Intro

Les relations complexes entre les plus grands pays où les partis communistes étaient au pouvoir ont tracé comme un fil rouge tout au long des événements politiques mondiaux les plus importants, depuis la 2° 1/2 des années 50 jusqu’à la fin des années 1970.
La polémique acharnée et la confrontation ouverte entre le Parti communiste chinois et le PCUS ont provoqué une scission sans précédent au sein du mouvement communiste international, dont les échos se font encore entendre.
L’essence de ces désaccords est à considérer et à quoi ils ont finalement conduit le camp socialiste. Sans une évaluation de ces événements, il est impossible de caractériser la nature sociale et politique de la Chine moderne, puisque les bases d’un virage vers des réformes de marché ont été posées à cette époque.

La Chine devient communiste

L’arrivée au pouvoir du Parti communiste chinois avec le soutien de l’Union soviétique avait dès le début ses propres spécificités. Les communistes chinois ont gagné à la suite de la guerre civile de 1946-49, en s’appuyant sur les masses paysannes et en recevant un nombre important d’armes de l’Armée rouge sous la forme de trophées japonais et de fournitures directes de munitions et d’équipements.
À l’époque de la formation de la République populaire de Chine, Mao Zedong disait : « Si l’Union soviétique n’avait pas existé, si l’impérialisme japonais n’avait pas été vaincu, aurions-nous pu gagner dans de telles circonstances ? Bien sûr que non !
La Chine est devenue le territoire d’une confrontation entre l’URSS et l’Occident, menés par les États-Unis, et la victoire de la révolution chinoise a modifié l’équilibre des forces dans la région. Depuis la déclaration de la RPC, le pays fut uni, les colonialistes étrangers qui pillaient le Céleste Empire depuis le début du XIXe siècle furent expulsés, les domaines fonciers et les vestiges du mode de vie féodal furent abolis. Le PCC a mené des réformes agraires radicales, à la suite desquelles les paysans ont reçu des terres et ont été libérés de l’oppression des propriétaires; les travailleurs urbains ont eu la garantie d’une journée de travail de 8 heures et de la protection de l’État contre les employeurs, ainsi que le droit de former des syndicats. La voie vers l’émancipation et l’égalité des femmes était ouverte.
Mais, il y avait leurs particularités, différentes de la Grande Révolution socialiste d’Octobre. Outre l’absence d’une classe ouvrière organisée forte, suite à la victoire du PCC dans la guerre civile, les détachements de la bourgeoisie n’ont pas été réprimés ni expropriés. Cela est vrai des oligarques étrangers appartenant à la souche chinoise, les soi-disant Huaqiao, qui n’ont pas perdu leur capital en Chine. Les nouveaux dirigeants de la RPC, dans le cadre de la politique « d’unité nationale », ont préféré résoudre les situations de conflit de manière pacifique et maintenir des liens qui avaient été utiles lors des réformes du marché et de la création de zones économiques libres.
Le rapprochement de la RPC et de l’URSS, a joué un rôle décisif dans la détermination de l’évolution future du pays sur la voie socialiste. Il a entraîné l’Empire céleste dans l’orbite du camp socialiste. La rencontre de Mao Zedong avec Staline en 1949 fut décisive, puisqu’un traité égal d’amitié, d’alliance et d’assistance mutuelle fut signé pour une période de 30 ans jusqu’en 1980. Selon ce document, l’URSS s’est engagée à fournir une assistance scientifique, technique et économique pour la modernisation industrielle de la Chine. Leurs relations dans la 1° 1/2 des années 1950 ont acquis un caractère qualitativement nouveau. L’amitié et l’alliance des 2 puissances ont reçu une base législative, combinant leurs efforts, augmentant leur capacité à résister à l’ingérence américaine dans les affaires des pays d’Extrême-Orient dans le cadre de la guerre froide.
Grâce à l’assistance mutuelle des 2 puissances, la RPC a réussi à éviter les conséquences de l’isolement et du blocus économique des États impérialistes et à lancer la construction socialiste avec le soutien des spécialistes soviétiques.

La question du culte de la personnalité (avril 1956) et Staline

Le 1° affrontement entre Pékin et Moscou est considéré comme une discussion sur les résultats du XXe Congrès du PCUS et le rapport de Nikita Khrouchtchev sur le culte de la personnalité de Staline. Mais le VIIIe Congrès ultérieur du PCC, au sujet de l’industrialisation de la Chine, a proclamé le recours à l’expérience soviétique de construction socialiste, ces actions de la direction du PCUS sont devenues une raison pour le PCC, mais pas un motif de poursuites idéologiques. et de démarcation politique.
Le développement d’une nouvelle ligne de parti a commencé en Chine après le VIIIe Congrès, sur le rapport de NS Khrouchtchev. Son discours contre Staline et ses accusations de répression et d’ actes incompatibles avec la légalité socialiste ont été utilisés par les dirigeants du PCC pour aborder de manière critique cette expérience de l’Union soviétique.
En outre, l’indignation des délégations chinoises et autres, a été dû au fait que ce rapport a été lu à huis clos, puisqu’ils n’étaient pas autorisés à entrer dans la salle de réunion. Le texte du rapport n’a jamais été transmis au Comité central du PCC, ce qui a conduit Pékin à formuler sa position sur la base des notes prises par les communistes chinois à partir d’une copie du projet de version du discours de NS Khrouchtchev, ainsi que de la traduction de la publication de l’édition américaine du New York Times sur le dernier XX Congrès du PCUS.
Grâce à ces événements, ils ont commencé à former un nouveau parti, car, selon Mao, la critique du culte de la personnalité ébranlait les fondements de la théorie de la construction du socialisme et il leur fallait résoudre les problèmes théoriques et pratiques.
Dans le même temps, les divergences exprimées par le PCC ont servi de prétexte aux décisions du XXe Congrès du PCUS, mais derrière lui, se trouvaient d’autres problèmes. Il est caractéristique que plusieurs années après le XXe Congrès (février 1956), ses décisions aient été reconnues publiquement par le Parti communiste chinois. Ainsi, la brochure du PCC d’avril 1956 dit : « Le XXe Congrès du PCUS […] a pris un certain nombre de décisions importantes concernant la mise en œuvre cohérente du cours de Lénine sur la possibilité d’une coexistence pacifique de pays avec des pays différents: systèmes sociaux, développement du système démocratique soviétique, respect constant du principe de collégialité au sein du parti, critique des défauts du parti […] Le Congrès a impitoyablement dénoncé le culte de la personnalité qui s’est longtemps répandu dans la vie soviétique, ce qui a entraîné de nombreuses erreurs de travail et a eu des conséquences désagréables.
En outre, les décisions du XXe Congrès ont été adoptées comme ligne directrice pour tous les pays socialistes et lors d’une réunion de 12 pays socialistes à Moscou en novembre 1957, où la délégation du Parti communiste chinois était dirigée par Mao lui-même. La Déclaration souligne « l’importance historique du XXe Congrès du PCUS pour le développement ultérieur du mouvement communiste international sur la base du marxisme-léninisme ». Dans le même temps, la Déclaration note que « Les partis communistes et ouvriers déclarent que le principe léniniste de la coexistence pacifique des 2 systèmes, qui a été développé dans les conditions modernes et par les décisions du Congrès du PCUS, est le fondement inébranlable de la politique étrangère des pays socialistes et un fondement fiable de paix et d’amitié entre les peuples. » (confirmée en novembre 1960).
La principale détérioration des relations entre les 2 pays s’est produite après le XXIIe Congrès du PCUS en octobre 1961. Les relations se sont détériorées en octobre-novembre 1962 sur le différend frontalier avec la RPC, puisque l’URSS voyait l’invasion de la RPC en Inde comme injuste, la considérant comme une violation de l’accord entre la RPC et l’Inde (1954)
Cependant, en remontant au début de ce processus, Mao Zedong a donné son évaluation de la nouvelle direction soviétique lors du plénum du Comité central du PCC en octobre 1957: «Tout d’abord, nous avons des contradictions avec Khrouchtchev sur la question de Staline. Nous ne sommes pas d’accord qu’il traîne Staline dans la boue. Et cela concerne non seulement un de leurs pays, mais tous les pays. Notre installation d’un portrait de Staline sur La place Tiananmen répond aux aspirations des travailleurs du monde entier et montre nos principales différences avec Khrouchtchev. »
Cette position soulignait pleinement à la fois l’hommage à la tradition et à la continuité du mouvement communiste, et démontrait l’indépendance de la politique chinoise et la crainte qu’une critique totale de la personnalité de Staline ne se propage à Mao Zedong lui-même. Le fait est qu’à cette époque, le culte de la personnalité de son président, en tant que timonier du peuple chinois, commençait à se développer en RPC, et ce tournant de la direction du PCUS l’a frappé personnellement.
Critiquant à juste titre les dirigeants du PCUS pour le « déroulement du XXe Congrès », qui fut un tournant dans la construction du socialisme en URSS, les dirigeants chinois ont tiré des conclusions politiques erronées. Mao Zedong a soutenu que la déstalinisation était une forme de renaissance de l’Union soviétique et de son rejet de la voie socialiste de développement. De plus, cela aurait porté atteinte au processus de restauration du système capitaliste. Dans les années 60, cette attitude conduira à l’élaboration par Mao Zedong d’une théorie particulière du « social-impérialisme » en relation avec l’URSS.
La direction du PCC arrive à la conclusion qu’il est nécessaire de développer une ligne indépendante, ce qui s’est exprimé dans une lutte acharnée pour le leadership dans le mouvement communiste mondial et dans le camp socialiste. Mais une telle position était justifiée par la nécessité de lutter contre le révisionnisme de Moscou et de préserver les principes du marxisme-léninisme, désormais défendus exclusivement par le Parti communiste chinois, comme il le prétendait.

Coexistence pacifique ou guerre révolutionnaire- 1958

La défense de ces principes s’appuyait sur des slogans radicaux « d’ultragauche ». L’objet d’attaque de la direction du PCC était surtout la thèse du PC soviétique sur la transition pacifique du capitalisme au socialisme, exprimée par Nikita Khrouchtchev toujours au XXe Congrès du PCUS. Cela contredisait la théorie marxiste-léniniste, mais peut être interprété comme le désir des dirigeants de l’URSS d’éviter une 3° guerre mondiale grâce à la soi-disant coexistence pacifique des 2 systèmes en assurant la possibilité d’un développement économique serein et d’une construction socialiste dans les pays où les partis communistes étaient déjà au pouvoir.
Cette position a été rejetée par les dirigeants du Parti communiste chinois, qui la considéraient comme irréaliste. Dans le contexte des tentatives de l’impérialisme d’arrêter l’effondrement du système colonial, les guerres et interventions en Indochine, une telle vision semblait être une véritable ironie. Mais si la critique de la position du PCUS était largement justifiée, les attaques de Pékin contre la thèse de Moscou sur la nécessité et la possibilité d’empêcher une guerre mondiale ont conduit à la promotion d’idées et de slogans aventuristes petits-bourgeois qui n’ont rien en commun. avec l’approche de classe et l’analyse marxiste.
Nous parlons de l’idée d’une guerre révolutionnaire mondiale nucléaire. Ainsi, lors d’une réunion commune des partis communistes et ouvriers à Moscou en novembre 1957, le président du PCC annonçait que même si la moitié de l’humanité était détruite en cas de conflit nucléaire, la 2° moitié, représentée par les peuples victorieux « créeront une civilisation 1000 fois plus élevée sur les ruines de l’impérialisme et construiront leur avenir vraiment merveilleux ».
Comme nous pouvons le constater, cette « guerre révolutionnaire » semblait être un phénomène positif, malgré la mort de la majeure partie de la classe ouvrière et des travailleurs, car elle détruirait complètement la base capitaliste et ce système mondial. Mao Zedong et la majorité des dirigeants du PCC étaient convaincus que ce serait la victoire inconditionnelle du système socialiste, bien que les forces productives et les larges masses de la population au sein du système socialiste le camp (en URSS), serait détruit.
Mao a concrétisé sa pensée dans le cadre de son rapport, tentant de justifier son optimisme sans fondement quant au nombre possible de morts : « Est-il possible de présumer combien de pertes humaines une future guerre pourrait causer ? Peut-être que ce sera 1/3 des 2 700 M d’hab. de la planète, soit 900 M de personnes. »

Pékin est parti de l’idée que les masses de la population chinoise offrent des avantages indéniables à la RPC, car en cas de 3° guerre mondiale thermonucléaire, les pertes pour la population ne seraient pas aussi critiques. Mao Zedong n’a pas exclu la mort de 300 M de Chinois, mais en a déduit que les 300 restants seraient capables de maîtriser les terres désertes et d’établir un nouveau centre mondial du socialisme. Les dirigeants du PCC croyaient au caractère inévitable d’un tel affrontement mondial dans un avenir proche.
Cette attitude et la politique pratique de Pékin dans la région Asie-Pacifique étaient déjà en conflit avec la politique étrangère de l’URSS, qui cherchait alors à éviter de se laisser entraîner dans des conflits régionaux locaux afin d’empêcher une confrontation armée ouverte avec les États-Unis. En plus de la guerre nucléaire révolutionnaire mondiale, en 1958-1959, la direction du PCC a proposé une nouvelle ligne dans ses activités de politique étrangère, nommée dans le style national comme suit :  » asseyez-vous sur une montagne et regardez la lutte de 2 tigres « . En substance, cela signifiait le désir du Parti communiste chinois de forcer le Kremlin à suivre la voie des développements théoriques de Mao sur l’inévitabilité de l’intensification de la lutte armée du camp socialiste contre l’impérialisme mondial.
C’est au cours de cette période, de 1957 à 1958, que la situation dans les eaux autour de l’île de Taiwan s’est fortement dégradée, où se sont installées les dernières forces du Kuomintang, qui ont reçu l’assistance militaire et politique directe de Washington. Comme encore aujourd’hui, Pékin exigeait l’annexion de Taiwan à la Chine continentale et supposait que l’URSS serait l’un des participants aux affrontements. En réponse au bombardement des îles de Kinmen et de Matsu dans le détroit de Taiwan par l’Armée populaire de libération de Chine (APL), l’administration américaine a avancé les forces de sa flotte du Pacifique équipées d’armes nucléaires. À ce moment-là, Moscou a adopté une position de non-ingérence dans le conflit, fondée sur le fait que son escalade n’était pas coordonnée par les dirigeants chinois, se distanciant ainsi des actions de Pékin. Ce n’est qu’après que le nouveau conflit de Taiwan ait commencé à s’apaiser, en octobre 1958, que Nikita Khrouchtchev envoya à Eisenhower une lettre officielle de protestation. La réponse de Pékin a été le refus, en octobre 1958, de la proposition de Moscou de placer une base sous-marine et une station radar de poursuite, réelle protection en cas de nouvelle agression de la marine américaine.
Cette violente controverse entre l’URSS et la RPC a été attisée par l’évolution de la politique intérieure. En 1958, Mao Zedong a proclamé une « nouvelle ligne générale » dans la construction du socialisme. L’expérience des « 3 bannières rouges » (la ligne générale, la grande course dans l’industrie, la création de communes populaires dans les villages) a eu des conséquences socio-économiques terrifiantes. Ce parcours « d’ultragauche » n’avait rien à voir avec l’expérience soviétique, ignorant le développement progressif de l’industrialisation et de la collectivisation dans les années 30, divisé en plusieurs plans quinquennaux.
En raison de la politique volontariste, plusieurs régions de Chine ont été frappées par la famine et des pans entiers de l’économie nationale ont été paralysés. Les dirigeants soviétiques, non sans raison, considéraient les tentatives chinoises de construire leur propre société socialiste en 3 ans, sans tenir compte de la base arriérée et sans le soutien scientifique et technique de Moscou, comme erronées, aventureuses et dangereuses pour les intérêts de l’URSS.
Au même moment, en Chine, en 1957, commença pour la 1° fois, une campagne antisoviétique. Elle a été déclenchée dans le cadre du cours politique interne « Laissez fleurir 100 fleurs, laissez 100 écoles concourir », lorsque le Comité central du PCC a permis à une partie de l’intelligentsia et à des groupes proches ou non partisans de discuter du développement de la construction socialiste afin d’éviter le dogmatisme et les excès. Ce débat au sommet de la société chinoise, issu d’un passé prérévolutionnaire, a conduit, bien-sûr, à des conséquences négatives et à des déclarations anticommunistes. Le désir de cette « élite » créatrice de revenir au système capitaliste est devenu clair. Mais au fur et à mesure que la controverse se poursuivait, les sentiments antisoviétiques propagés par des éléments de droite, relayés par la presse du parti, se sont renforcés.
L’ ensemble a créé les conditions préalables à un refroidissement brutal des relations et au processus de rupture entre les 2 pays socialistes dès la 2° 1/2 des années 50. Par la suite, la situation n’a fait qu’empirer. Critiquant à juste titre les tendances opportunistes et les thèses de la direction du PCUS sur la coexistence pacifique du socialisme et du capitalisme et la possibilité d’une arrivée pacifique des communistes au pouvoir, la direction du PCC est allée à l’autre extrême. A la fin des années 60, c’est un conflit acharné et la formation du grand chauvinisme et du nationalisme Han.

Un fossé complet entre Moscou et Pékin

Après que Pékin ait refusé d’héberger une base de sous-marins militaires, Moscou a abandonné les accords antérieurs dans le domaine de l’énergie nucléaire en 1959, puis a retiré ses spécialistes techniques des chantiers de construction chinois. En 1960, l’approvisionnement en matières 1°, équipements et pièces de rechange a été réduit. Puis, le gouvernement soviétique exigea le retour des prêts accordés à la Chine, plus tôt que prévu.

Cela ne pouvait qu’accroître l’hostilité de Pékin, d’autant plus que la politique du « Grand Bond » échouait. En 1960, survint la famine la plus grave, qui frappa des millions d’habitants de la RPC. En réponse, le Comité central du PCC a commencé à agir ouvertement sur la scission du mouvement communiste international et à consolider autour de lui, comme centre alternatif, des pays des camps socialistes et des partis communistes un peu en désaccord avec Moscou.
Ainsi, dans le conflit entre le PCUS et le Parti du travail albanais, le PCC a soutenu ce dernier, et après la rupture complète de leurs relations en 1962, Pékin a signé un accord avec Tirana sur une assistance économique. Donc, la RPC, outre l’Albanie, a été soutenue par la Roumanie, la RPDC et les « gauchistes » du mouvement de libération nationale d’Amérique latine, d’Asie et d’Afrique, créant une base pour la formation de partis communistes dans le monde, entièrement concentrés sur Pékin.

Les dirigeants soviétiques et chinois n’étaient pas d’accord avec les évaluations de la crise des Caraïbes. Pour la 1° fois ouvertement dans la presse, Pékin a critiqué la politique étrangère de Moscou, qualifiant le déploiement de missiles à Cuba d’aventurisme et leur retrait de capitulation. Les dirigeants de l’URSS, à leur tour, ont accusé la Chine de comportement « inflexible ».
Mais Mao et ses associés ont déjà lancé une offensive politique particulière contre le Traité interdisant les essais d’armes nucléaires dans l’atmosphère, l’espace et sous l’eau, signé en août 1963 par les représentants de l’URSS, des États-Unis et de la Grande-Bretagne à Moscou. Ce document était d’une grande importance et était soutenu par + de 90 pays. Mais la Chine, qui cherchait à se doter de l’arme nucléaire, pensait que ce traité était dirigé contre elle comme le résultat d’un accord entre « 2 superpuissances ». Pékin, dans sa déclaration, a souligné que ce traité est « une trahison des intérêts des pays socialistes et des peuples du monde entier », a émoussé leur vigilance face à la politique agressive des Etats impérialistes, conduit « à un affaiblissement de la capacité de défense du Commonwealth socialiste » et « consolide le monopole des 3 puissances sur les armes atomiques et à hydrogène ».
La polémique idéologique- 1960-1966
Une série d’articles dans le magazine du parti « Hongqi » – « Bannière rouge » et « Quotidien du peuple » – « ZHen’min’ zhibao ». Naturellement, ces pamphlets tendancieux ont été publiés dans le but de « défendre le marxisme-léninisme » et de surmonter les divergences idéologiques au sein du mouvement communiste mondial.
En réponse, le Comité central du PCUS a préparé et distribué une lettre spéciale datée de juillet 1963, qui parlait de tout autre chose, et en particulier de l’interprétation incorrecte des thèses des œuvres les plus importantes de Lénine, incluses dans le brochure sous forme fragmentaire. En outre, il a été souligné qu’au contraire, le Comité central du PCC déforme les dispositions de la Déclaration de la Conférence de Moscou de 1957.
Cette explication n’a pas arrêté la polémique. Le Comité central du PCC a lancé une vaste campagne de propagande destinées aux citoyens de l’Union soviétique. En particulier, par décision de la direction du PCC, 11 000 exemplaires de brochures et de livres contenant de la propagande antisoviétique ont été envoyés à diverses institutions et individus, et 2 ans plus tard, leur nombre est passé à 45 000. Puis, la radio internationale « Voix de Pékin » commence son travail avec des émissions antisoviétiques diffusées sur le territoire de l’URSS.
Dès le début de cette campagne de propagande ouvertement hostile, en 1963, Pékin envoya à Moscou, par l’intermédiaire du département diplomatique, un appel des dirigeants chinois exposant 25 points sur lesquels le Comité central du PCC divergeait de la position des dirigeants soviétiques, où l’ensemble du système étatique et social de l’URSS était condamné; le Comité central du PCUS y est accusé d’avoir abandonné les principes du marxisme-léninisme et de la révolution mondiale dans son ensemble.
À leur tour, ces événements ont incité le Kremlin à organiser des contre-mesures pour neutraliser la stratégie offensive idéologique de Pékin, qui pourrait ébranler les partis communistes et pays du camp socialiste. En conséquence, lors d’un plénum spécial du Comité central du PCUS en février 1964, le secrétaire à l’idéologie MA Suslov a rédigé un rapport dans lequel il a qualifié la ligne du PCC de « cours spécial » imprégné de « grande puissance ». chauvinisme et aventurisme petit-bourgeois.
Une telle évaluation des actions du PCC a conduit à des polémiques encore plus féroces, ce qui a rendu les relations entre les 2 partis et leurs pays encore plus hostiles. Pékin a essayé de se cacher derrière une phraséologie révolutionnaire, il s’est orienté vers de nouvelles théories, qui auraient  » enrichi » le marxisme-léninisme
Ainsi, au début des années 60, une nouvelle théorie des « zones intermédiaires » est créée, qui sera affinée par le président Mao. A cette conception arbitraire, ignorant leur nature de classe et leur structure politique, ont été rattachés tous les pays situés entre le camp socialiste et les États-Unis, et consolidés par le danger d’être victimes de l’agression impérialiste du Pentagone. Mao Zedong a divisé ces pays en 2 zones conditionnelles. La 1° a été attribuée par la direction du PCC aux États d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie, appelés le « Grand timonier » par la « paysannerie mondiale ». Et la 2° « zone intermédiaire » comprenait des pays industriels, y compris l’Europe occidentale, par exemple la France, où la bourgeoisie monopolistique nationale prétendument locale était « capable de lutter contre l’impérialisme américain ».
Si les dirigeants chinois ont été impressionnés par le conflit entre De Gaulle et Washington, qui a conduit au retrait de la France de l’OTAN, cette théorie a délié les mains de Pékin dans son rapprochement avec les puissances capitalistes européennes, ce que Belgrade a fait à partir de 1949 lors du conflit avec Moscou. Mao Zedong a répété l’évolution politique de Joseph Broz Tito, sous couvert de la nécessité de fomenter une révolution mondiale.

Le président de la RPC s’est fixé pour objectif de mobiliser l’opposition, en s’appuyant sur les contacts avec la bourgeoisie monopolistique et en utilisant les contradictions du camp capitaliste – le potentiel impérialiste de la 2° «zone intermédiaire ». En conséquence, cette théorie a constitué la base de la doctrine de politique étrangère des dirigeants chinois, les relations interétatiques de la RPC.
Certes, Pékin a déclaré le début d’une lutte pour la primauté et l’influence sur les pays du tiers monde et parmi les puissances non alignées, mais le tournant s’est fait dans le sens d’une politique monopolistique et financière. bourgeoisie des pays capitalistes développés. Les liens avec les oligarques étrangers chinois « Huaqiao » se sont intensifiés. Cela suggère que bien avant les réformes de marché de Deng Xiaoping, une justification idéologique pour l’ abandon de la voie de développement socialiste était en train d’être préparée au plus profond de la direction du PCC et que l’établissement de liens économiques et politiques avec les pays capitalistes était justifié, apparemment pour repousser l’impérialisme.
On assiste à une suite typique de la théorie des étapes, lorsque, à la manière menchevique, les pays capitalistes étaient divisés en zones où les révolutions démocratiques bourgeoises devaient avoir lieu en 1°, et au lieu de s’appuyer sur la classe ouvrière et les ouvriers des puissances industrielles développées, l’enjeu était placé sur la bourgeoisie monopolistique qui, selon les communistes chinois, était prête à résister à Washington. Ce concept, au début des années 70, a même aidé la Chine à fraterniser avec les États-Unis.
En 1964, après la démission de Nikita Khrouchtchev de tous ses postes, les dirigeants soviétiques ont tenté de normaliser leurs relations avec Pékin, mais le Comité central du PCC a envoyé un ultimatum au Kremlin, exigeant l’annulation de toutes les décisions prises lors des derniers congrès du PCUS. Si Moscou était prête à discuter des questions controversées sur la délimitation des frontières, elle ne pouvait pas abandonner les concepts approuvés de coexistence pacifique. En conséquence, la pression idéologique et propagandiste de la RPC sur l’URSS non seulement ne s’est pas affaiblie, mais s’est intensifiée.
En 1965, l’Union soviétique fut finalement élevée au rang d’ennemi à l’intérieur de la Chine. Le terme «menace venant du Nord» est entré dans l’usage de la propagande. Lorsque le 1° essai d’armes atomiques a eu lieu en RPC en 1964, il a été officiellement déclaré qu’il avait été effectué « au nom de la protection de la souveraineté, contre les menaces contre les États-Unis et la grande puissance de l’URSS ». Bien que son développement ait eu lieu avec l’assistance scientifique et technique de Moscou.

La rupture définitive des relations entre les 2 partis s’est produite en mars 1966.
Dans une lettre officielle, le Comité central du PCC a annoncé son refus d’envoyer une délégation au XXIIIe Congrès du PCUS, annonçant son opposition ouverte au PCUS. Cela a coïncidé avec le début de la « Révolution culturelle » lorsque tous ceux qui étaient en désaccord avec la ligne de Mao Zedong et de ses partisans au sein du PCC ont été déclarés agents soviétiques.
Cela a finalement délié les mains des 2 camps opposés et a donné lieu à une crise structurelle des relations soviéto-chinoises, affectant tous les aspects de leur coopération et provoquant une véritable scission au sein du mouvement communiste international.

Conflit armé entre l’URSS et la Chine

Depuis la rupture totale, Pékin a souvent soulevé la question de la restitution des terres prétendument saisies par la Russie tsariste à l’Empire Céleste (territoires d’Extrême-Orient, une partie de la Sibérie orientale, et de certaines régions du Tadjikistan, du Kirghizistan et du Kazakhstan). Mao Zedong a insisté sur la révision des traités russo-chinois du XIXe siècle. Pékin a avancé la thèse selon laquelle la Russie tsariste s’est emparée de + 1,5 M de km2 de « terres indigènes chinoises ».
Des incidents armés à la zone frontalière ont commencé à surgir au milieu des années 60 et + 5000 violations ont été enregistrées. L’un des 1° conflits a été l’incident survenu dans le district de Buz-Aigir, dans la région autonome ouïgoure du Xinjiang (XUAR); des milliers d’éleveurs chinois ont traversé la frontière et ont refusé de retourner dans leur pays d’origine.
2 ans plus tard, une réinstallation massive simultanée de Kazakhs, de Kirghiz, de Tatars et de Ouïghours vers l’URSS a permis à 68 000 personnes de recevoir la citoyenneté soviétique. (Le flux de migrants en provenance de la région autonome ouïgoure du Xinjiang a commencé en 1955 et est associé à des niveaux de vie différents, et à des contradictions nationales). A la périphérie de la RPC, les autorités locales menaient une politique chauvine des Grands Han envers les minorités ethniques, empêchant l’enseignement dans la langue nationale et attirant vers ces terres des immigrants des régions intérieures de la Chine.
Cette migration de minorités ethniques vers l’URSS a été imputée par les autorités chinoises à Moscou, qui aurait mené des « activités subversives » par l’intermédiaire des consulats soviétiques de Kuldzha (YIning) et d’Urumqi. En conséquence, après une série d’arrestations de diplomates, le gouvernement soviétique a été contraint de liquider le consulat général dans la région autonome ouïghoure du Xinjiang.
Une nouvelle série de revendications territoriales eut lieu après le fameux XI plénum du Comité central du PCC de la VIIIe convocation du 8 août 1966, où fut annoncée « la grande Révolution culturelle prolétarienne ». Bien que cette décision concernait des questions internes liées à la volonté de Mao Zedong de procéder à une purge massive du parti et de l’appareil d’État, personne n’avait de doute sur le déclenchement d’une nouvelle campagne visant à intensifier le conflit avec l’URSS.
Les purges ont eu lieu sous le mot d’ordre de lutte contre le révisionnisme, prétendument implanté dans le parti par l’influence à long terme de Moscou. Depuis lors, la campagne antisoviétique n’a fait que s’intensifier, introduisant l’image de l’URSS comme une « menace du Nord » et détruisant l’idée d’amitié dans l’esprit des des millions de Chinois.
À la suite de Mao et après le plénum historique, le ministre des Affaires étrangères Chen Yi a annoncé l’existence de conflits territoriaux avec l’URSS, annonçant le début d’une lutte ouverte pour le retour des « terres natales chinoises ». On note que les dirigeants soviétiques n’ont pas refusé de négocier sur des questions territoriales; en 1964, un accord avait déjà été conclu selon lequel les îles ( Damansky), situées le long des rivières frontalières en Extrême-Orient pourraient être transférées à la RPC.
Alors que cet accord n’est pas encore entré en vigueur, et la partie chinoise a commencé le développement économique de ces territoires, ce qui n’était pas dans l’intérêt du Kremlin, car en cas d’aliénation effective, tous les autres accords frontaliers perdaient leur valeur. sens et force. Cela explique l’âpreté de la lutte autour de ces petits bouts de terre le long de la rivière Oussouri.
À l’avenir, après la capture sans entrave de ces îles et de Damansky, Pékin pourrait étendre davantage son expansion aux zones peu peuplées de l’Extrême-Orient et de la Sibérie orientale. Évaluant correctement la grande prépondérance des ressources humaines de la Chine, ainsi que l’instabilité politique interne provoquée par la révolution culturelle, Moscou craignait que les dirigeants du PCC n’ordonnent une offensive sur les territoires soviétiques afin de renforcer leurs positions dans une situation de lutte de pouvoir aiguë.
Et il y avait des raisons car, sous les cris des Gardes rouges (Khun Vey Bin) et de la presse officielle chinoise sur « l’inégalité » des traités entre l’URSS et la RPC, les sur les frontières ont augmenté plusieurs fois depuis 1966: en décembre 1967 et janvier 1968, sur l’île de Kirk, en1968, sur l’île de Damansky, et sur des îles de la rivière Ussuri. Les gardes-frontières soviétiques ont arrêté des pêcheurs chinois, dont 4 sont morts; cet incident est considéré comme le 1° fait d’effusion de sang.
Les 2 pays ont renforcé leurs groupes militaires à la frontière. Ainsi, selon les services spéciaux soviétiques, le commandement de l’APL a transféré en 1967 + de 4000 combattants vers les rivières frontalières de l’Amour, de l’Ussuri et du Yalu, où étaient en cours de reconstruction les structures défensives japonaises abandonnées, vaincues par l’Armée rouge en août 1945.
Le gouvernement soviétique a signé avec la République populaire mongole en 1966 le « Traité d’amitié, de coopération et d’assistance mutuelle entre l’URSS Républiques et la RPM » qui était considéré par les dirigeants chinois comme une alliance militaire et le territoire mongol, comme un tremplin pour une attaque contre la RPC. Ces craintes étaient renforcées car l’armée soviétique y construisait des bases de missiles et avait transféré 40 divisions à la frontière chinoise.
Les 2 puissances dirigées ont commencé à mesurer leurs forces militaires et à se préparer activement à la guerre. Les tensions s’accentuèrent à un tel rythme qu’en octobre 1968, Zhou Enlai déclarait que « tout peut être attendu de l’URSS, y compris une attaque contre la Chine ». Les dirigeants chinois ont donc donné à l’APL, début 69, l’ordre de commencer à préparer une opération militaires sur l’île Damansky, ceci pour forcer les dirigeants soviétiques à faire des concessions, et surtout pour attirer l’attention de la communauté mondiale afin d’ établir des relations et une coopération avec les principaux pays capitalistes combattant l’URSS. Le point culminant du conflit fut les combats de mars 1969 pour l’île même de Damansky, qui durèrent 2 semaines, suivi par d’autres, pendant 5 mois. Les actions provocatrices de l’armée chinoise auraient pu provoquer une véritable guerre entre les deux pays.
Seule l’opposition énergique des gardes-frontières soviétiques a poussé Pékin à mener une enquête diplomatique en vue de négociations. En septembre 1969, eut lieu une réunion personnelle des chefs de gouvernement, au cours de laquelle Kossyguine déclara à Zhou Enlai : « La presse occidentale et toutes les forces dirigées par les États-Unis font tous les efforts possibles pour pousser l’URSS contre le RPC, et ils espèrent mettre fin au socialisme et au communisme. Par conséquent, la question des relations entre l’URSS et la RPC est d’une importance mondiale ». Des négociations ont duré jusqu’en septembre 1971, consolidant le statu quo, puis de nouvelles négociations ont repris après 1982. Il n’a pas été possible de parvenir à un accord sur la reprise de la coopération économique et les relations sont restées hostiles. Mais la possibilité d’une guerre à grande échelle a fortement diminué.
Ainsi, avec le début de la révolution culturelle chinoise, les relations entre l’URSS et la RPC se sont encore aggravées et 1969 est devenue une véritable « page noire » dans l’histoire des relations soviéto-chinoises, annulant les résultats de 20 ans de coopération.

Le tournant du Parti communiste chinois vers les États-Unis et l’Occident

La nouvelle politique étrangère de la Chine s’est a été fixée par le IXe Congrès du PCC, en1969. Son principal objectif était la lutte du Parti communiste et du peuple du pays contre l’impérialisme, dont le centre était déclaré les États-Unis, et en même temps, contre le révisionnisme moderne dirigé par le PCUS.
Le concept de la renaissance de l’URSS en un État social-impérialiste a été adopté, intensifié après l’élection de Léonid Brejnev au poste de secrétaire général du PC soviétique. Selon lui, la direction du PCUS a commencé à « inculquer furieusement le social-impérialisme et le social-fascisme », à réprimer le peuple soviétique, à procéder à une restauration globale du capitalisme et à renforcer la « menace d’agression contre notre pays ». « 
Une grande place au IXe Congrès a été consacrée à la prochaine guerre mondiale, qui a été abordé par le « Grand Timonier » sur le conflit militaire international, selon lequel « il n’y a que 2 possibilités : soit la guerre provoque une révolution, ou la révolution empêchera une guerre.» Dans le même temps, les principaux instigateurs. L’URSS a été déclarée le principal ennemi du peuple chinois. Elle représente un plus grand danger pour la cause du socialisme et de la révolution mondiale que les États-Unis : « L’impérialisme américain est un tigre de papier transpercé depuis longtemps par les peuples du monde, le « social-impérialisme » est bien plus trompeur et donc bien plus dangereux.». La menace d’agression soviétique contre la RPC semblait bien réelle aux dirigeants du PCC à cause de l’entrée des troupes soviétiques en Tchécoslovaquie, car elles pourraient répéter cela, en Chine.
Mais pour Mao Zedong, la « menace du Nord » était un outil pratique pour mettre en œuvre les objectifs de croissance économique de la Chine afin de surmonter son retard. Cela était nécessaire à la mobilisation des forces économiques et au développement du complexe militaro-industriel du pays, devenu un camp militarisé unique, mais aussi aux perspectives d’une coopération commerciale et économique accrue avec les pays capitalistes. Par la suite, les dirigeants de la RPC ont justifié cette approche en indiquant que le PIB du pays avait doublé entre 1968 et 1976 grâce à l’armée.

Pourquoi les principaux pays capitalistes se sont-ils rapprochés de la Chine ?

C’est l’Union soviétique qui était considérée par l’impérialisme occidental comme le noyau dur du socialisme mondial, et les activités antisoviétiques du PCC ont permis de l’affaiblir. De plus, le marché intérieur chinois s’ouvrait aux capitaux américains et européens et la perspective de recourir à une main-d’œuvre bon marché était créée.
Les résultats ne se sont pas fait attendre, et en juin 1969, le président américain Richard Nixon a mis en avant la «doctrine de Guam», à la suite de laquelle les USA ont refusé d’utiliser leurs propres troupes pour mener des campagnes militaires à long terme dans les pays du tiers monde. Ainsi, les tâches de lutte contre le mouvement communiste en Indochine ont été transférées aux satellites américains, tout en continuant à apporter un soutien militaire et économique. Selon cette doctrine, la pression militaire américaine sur la Chine a été très réduite, puisque le Pentagone a réduit ses contingents de troupes en Corée du Sud, au Vietnam du Sud, en Thaïlande et, fin 69, la 7° flotte dotée d’armes nucléaires a quitté les côtes. de Taïwan. Une partie des troupes américaines a été retirée de cette île, ce qui a ouvert la voie à l’établissement de relations entre Pékin et Washington. Les dirigeants du PCC ont donc remanié leur politique étrangère. En mai 1970, le « Grand Président » corrigea le concept de guerre mondiale en le présentant sous une forme différente : « Le danger d’une nouvelle guerre mondiale existe toujours et les peuples de tous les pays devraient s’y préparer , maintenant la principale tendance dans le monde est la révolution.
Cette construction idéologique a permis de reléguer au 2° plan la perspective d’un affrontement armé avec le capitalisme mondial et de faire basculer les forces pour des transformations économiques en Chine. C’est la théorie retravaillée de la coexistence pacifique dans un nouvel emballage et avec des spécificités chinoises; elle a permis de réduire le degré de confrontation entre la Chine et l’Amérique.
En conséquence, il y a eu un changement radical dans les relations entre les 2 pays en développant la coopération dans tous les domaines. En juillet 1971, le chef du gouvernement Zhou Enlai et Henry Kissinger se rencontrent et fin février 1972, Richard Nixon arrive en Chine pour une visite officielle. Washington avait levé l’embargo sur le commerce avec la Chine: en 1976, le volume total des échanges avec les pays capitalistes dépassait de 3,2 fois celui avec les pays socialistes.
Avec la proclamation de la fiction antisoviétique du « social-impérialisme » en 1969, la réorientation vers les USA était justifiée et les bases des futures réformes de marché étaient en train d’être jetées.

Le conflit avec le Vietnam et le triomphe de Deng Xiaoping

En 1976, Mao Zedong et de Zhou En laia meurent provoquant un nouveau cycle de luttes aiguës au sein du parti, mais complétant l’évolution politique. du régime, qui avait suivi la voie de l’introduction de normes économiques bourgeoises et d’éléments capitalistes dans le développement économique. Cela a été facilité par les relations diplomatiques avec les USA et les pays impérialistes occidentaux.
Dans le même temps, les activités antisoviétiques de la Chine dans le monde se sont poursuivies avec une vigueur renouvelée, et la ligne générale contre l’hégémonisme soviétique est restée inchangée. Le conflit direct entre les « sphères d’influence » chinoise et soviétique en 1975 au Cambodge (Kampuchea), l’illustre; les Khmers rouges de Pol Pot, soutenus par le PCC, sont arrivés au pouvoir

En plus du volontarisme pour éliminer les « villes bourgeoises » et de la terreur de masse contre les minorités dissidentes et ethniques, les dirigeants maoïstes du Cambodge ont suivi la voie de provocations constantes contre le Vietnam voisin, reproduisant l’attitude des «camarades chinois» contre l’Union Soviétique.
En novembre 1978, Hanoï a donc signé un traité d’amitié et de coopération à long terme avec l’Union soviétique, prévoyant assistance militaire et économique. Puis l’armée de la République socialiste du Vietnam a lancé une offensive sur le territoire du Cambodge, infligeant une défaite militaire aux Khmers rouges et établissant un gouvernement ami du Parti communiste vietnamien. Un conflit armé entre la Chine et le Vietnam socialiste est devenu inévitable. La direction du PCV avait entrepris d’expulser + de 200 000 Han, potentiellement dangereux, qui vivaient dans les villes et étaient des entrepreneurs et des petits commerçants.
Les dirigeants chinois ont « donné une leçon au Vietnam » en février 1979, 500 000 soldats de l’APL ont traversé la frontière et des combats sanglants durèrent 1 mois, sans donner l’avantage à l’armée chinoise, qui a battu en retraite. L’URSS a condamné cette invasion et a augmenté ses livraisons d’armes au Vietnam.
Le traité soviéto-chinois de 1950, a expiré en 1980. Pékin a refusé de le prolonger. Dans le même temps, il y a eu une lutte continue au sein du PCC de 1976 à 1980, qui a porté au pouvoir le leader de « l’aile droite » Deng Xiaoping. Les plus proches collaborateurs de Mao Zedong ont été arrêtés et traduits en justice dans l’affaire dite de la «bande des 4». Ils ont même été accusés de sympathiser avec le révisionnisme soviétique, alors que, sur leurs instructions, en avril 1976, un attentat terroriste a été organisé devant l’ambassade de l’URSS en Chine.

Pourquoi l’amélioration des relations entre l’URSS et la RPC ne s’est pas produite après la mort du « Grand timonier » ?

Cela est dû à la révolution culturelle, qui a conduit à des répressions à grande échelle contre l’opposition au parti, à la défaite du PCC, des organisations publiques comme l’Union de la jeunesse communiste de Chine, du syndicat du commerce , des organisations pionnières, ce qui était le sens du slogan « Feu au siège ! ». La Révolution culturelle a été un outil entre les mains de Mao et de ses partisans pour mener une gigantesque purge des technocrates et des « droitiers » qui s’opposaient à la politique du « Grand Bond en avant » et qui ont progressivement chassé du pouvoir le « Grand timonier ». Avec le harcèlement des jeunes gardes rouges, des personnalités de la révolution chinoise telles que Liu Shaoqi et le maréchal Peng Dahuai ont été détruites et des milliers de communistes ont été tués. Au total, 5 M de membres et sympathisants du parti sont tombés sous le coup des purges. En 1978, avec la 1° vague de réhabilitation, 130 000 communistes furent reconnus.
Après l’expulsion des anciens cadres, qui avaient pourtant l’expérience de la révolution et de la guerre civile, des carriéristes, souvent dirigeants de groupes de jeunesse, et des fonctionnaires provinciaux du parti qui avaient rejoint le mouvement des Gardes rouges, les ont remplacés. Tant dans le parti et l’appareil économique que dans l’armée, ils sont devenus l’ossature des nouveaux candidats, leurs soutiens et une partie du cercle restreint du règne du président, Un exemple typique est l’éminence grise de Hua Guofeng, successeur officiel de Mao.
Le parti affaibli par les purges n’est plus en mesure de redresser la barre en raison de la perte des traditions de démocratie interne. Il se retrouve au pouvoir et sous le contrôle de spécialistes du marketing et de la droite, sous la direction de Deng Xiaoping, revenu au pouvoir. La révolution culturelle, que Mao a menée pour usurper le pouvoir et vaincre ses ennemis, a désarmé le PCC et a ouvert la voie à ceux qu’il avait condamnés et contre lesquels il s’était battu.
Deng Xiaoping, qui a lancé le procès contre la « bande des 4 », comprenant les plus proches collaborateurs de Mao et sa femme, a porté un grave coup politique à l’« aile gauche » restante en la personne de Hua Guofeng, le discréditant avec en parallèle, toute la ligne précédent la révolution culturelle .
Les attitudes idéologiques «à l’égard du social-impérialisme», l’antisoviétisme de longue date et les affrontements armés à la frontière avec l’URSS, puis avec le Vietnam, n’ont laissé aucune possibilité de rétablissement des liens avec Moscou. De plus, Hua Guofeng et même Deng Xiaoping, malgré une nouvelle évaluation du culte de la personnalité du « Grand Président » et de la Révolution culturelle, se sont encore appuyés sur le bagage de Mao, y compris dans la lutte contre l’Union Soviétique.
En février 1980, lors du 5° plénum du Comité central du PCC, les « 4 nouveaux » parmi les derniers associés de Mao perdirent leurs postes et le pouvoir passa entre les mains des « pragmatiques ». Les terminologies de «révisionnisme», de «contre-révolution bourgeoise», de «restauration du capitalisme» appliquées à l’Union soviétique, et dans la lutte interne du parti, ont donc été reconnues comme « une manifestation de la ligne ultragauche perfide du « quatuor » ». À la suite d’un tel virage à droite, la poursuite de la lutte idéologique avec l’URSS a perdu sa base de classe, le Comité central du PCC ayant réduit les critiques sur l’évolution politique interne du PCUS. Mais cela n’a en rien affecté les relations de politique étrangère des 2 pays jusqu’à la fin des années 80.

Et après que Deng Xiaoping a annoncé une politique de 4 modernisations et réformes de marché, la Chine s’est déjà engagée sur la voie du développement capitaliste, liant son avenir aux investissements occidentaux et à la création de zones économiques libres. L’expérience soviétique de construction socialiste, et les relations économiques avec le camp socialiste, n’étaient plus nécessaires à Pékin.
Les tentatives de Moscou d’établir des liens amicaux avec la nouvelle direction « pragmatique » du PCC se sont heurtées à des exigences excessives de Pékin liées au retrait les troupes soviétiques d’Afghanistan et de Mongolie, et à l’arrêt du soutien au Vietnam dans « l’occupation » du Cambodge., soit une ingérence des dirigeants de la RPC dans les relations de l’URSS avec d’autres pays socialistes, ce qui était inacceptable pour le gouvernement soviétique.
La situation a changé en 1986, lorsque le nouveau secrétaire général du Comité central du PCUS, Mikhaïl Gorbatchev, a proposé d’améliorer les relations avec la RPC par des compromis. Après le retrait des troupes soviétiques d’Afghanistan et d’une partie du contingent de Mongolie, la rencontre « historique » de Deng Xiaoping et Gorbatchev eut lieu à Pékin en 1989. Il y avait peu de désaccords entre eux, puisque la direction du PCUS copiait les réformes de marché du PCC et a reconnu ses « erreurs » commises pendant la période de stagnation.
Lorsqu’en URSS, au début des années 90, les processus contre-révolutionnaires et la restauration du capitalisme se sont intensifiés, le Comité central du PCC les a considéré comme le triomphe du « pragmatisme ». Seule la destruction complète de l’Union soviétique a « dégrisé » les dirigeants chinois, qui ont tenté de renforcer le rôle et le pouvoir du parti au pouvoir, mais afin de gérer les mécanismes de marché, dirigeant le processus de croissance du pays vers le capitalisme.

Conclusions

La scission entre le PCC et le PCUS, a eu les conséquences graves et a affaibli le noyau du socialisme mondial face à l’Union soviétique, qui était et est restée jusqu’à la fin le centre de l’opposition. au système capitaliste mondial. Cette confrontation a dégénéré en une rivalité pour le leadership et l’influence sur le camp socialiste, le mouvement communiste international et les pays non alignés. Cela a donné davantage d’occasions aux puissances impérialistes, menées par les États-Unis, de contrecarrer le processus révolutionnaire mondial.
Les critiques du PCC à l’égard des dirigeants soviétiques après le XXe Congrès du PCUS étaient initialement justifiées, mais elles ont ensuite acquis un caractère tendancieux et des conclusions erronées. Malgré les processus politiques négatifs de déstalinisation, et les conséquences négatives pour l’économie socialiste avec les réformes Kossyguine qui ont introduit des éléments non socialistes dans le système, l’URSS n’a pas réussi à restaurer le capitalisme et ne s’est pas transformée en une « puissance sociale impérialiste », comme le prétendait le PCC.
On peut conclure que Mao Zedong a profité de la campagne lancée par Nikita Khrouchtchev pour démystifier le culte de la personnalité de Staline afin de former sa propre ligne indépendante au mépris des dirigeants de l’URSS sous couvert de défendre les principes du marxisme-léninisme, de s’emparer de la primauté dans le mouvement communiste mondial. À ce moment-là, sa propre image de leader infaillible de la révolution et de « grand timonier » se formait en RPC, capable de déterminer la ligne de tous les partis communistes du monde.
En témoigne la ligne du « Grand Bond », proclamé en 1958, qui, selon l’idée du président de la RPC, était de surmonter le retard en 3 ans et de conduire le pays au socialisme. Cela contredisait l’expérience soviétique de construction socialiste et les documents du VIIIe Congrès du PCC, qui déclarait la mise en œuvre progressive du plan quinquennal. Cela a entraîné de graves conséquences pour l’économie et une famine massive en Chine. La théorie de la guerre nucléaire révolutionnaire aurait été proclamée en réponse au concept de coexistence pacifique de pays aux systèmes socio-économiques différents et adoptée lors d’une réunion des partis communistes et ouvriers à Moscou en 1957, à l’initiative du PCUS. S’il est nécessaire de critiquer la thèse de la coexistence pacifique, alors l’idée de Mao Zedong d’une guerre révolutionnaire nucléaire visant à détruire le système capitaliste contredit l’approche de classe et le marxisme lui-même.
Pékin a cherché à l’utiliser pour entraîner l’URSS dans un conflit régional avec Taiwan afin de dissuader les USA ou de provoquer une 3° guerre mondiale dont, selon Mao, la RPC sortirait victorieuse, compte tenu de l’énorme potentiel humain du pays, le peuple chinois. Cette idée chauvine réactionnaire était habillée de vêtements révolutionnaires brillants, mais servait les objectifs d’une grande puissance et la croissance des sentiments nationalistes dans l’Empire du Milieu.
Une autre conception du maoïsme sur les «zones intermédiaires», a été suivie dans le sillage de la théorie des étapes, mais seulement extérieurement, car elle justifiait la possibilité pratique d’une unification avec la bourgeoisie monopolistique nationale des pays capitalistes développés, afin d’utiliser son potentiel par opposition à l’impérialisme représenté par les États-Unis. Si cette construction idéologique était justifiée par les objectifs de la lutte contre Washington, elle était trompeuse puisqu’elle servait à rapprocher la RPC des principales puissances capitalistes.
Les théories du «social-impérialisme» et du «social-fascisme» avaient le même objectif, faisant de l’URSS le principal ennemi du peuple chinois et de l’ensemble du mouvement communiste. Cette idée a été introduite pendant la Révolution culturelle, lorsque le pays a été déclaré camp militarisé unique en raison de la « menace venant du Nord ». Ce concept a accru les sentiments nationalistes en Chine, car il expliquait la nature agressive de l’URSS et appelait à la restitution par les armes des «terres chinoises indigènes» saisies par les tsars grâce à la conclusion de traités inégaux.
Le fait que Moscou ait restitué le chemin de fer Chine-Est (CER), Port Arthur et la ville de Dalny à la Chine en 1950, et qu’il soit prêt à examiner les questions territoriales controversées en 1964, n’a pas été pris en compte par les dirigeants de la RPC. Et cette théorie a servi à déclencher des affrontements sanglants à la frontière avec l’URSS en 1969. Ce conflit armé, ainsi que le concept même de « social-impérialisme » qui en a résulté, sont devenus la base du tournant de la Chine vers l’Occident, des relations diplomatiques et économiques avec les USA au début des années 70. Washington considérait Pékin comme son partenaire, pour dissuader et affaiblir l’Union soviétique.

Comment cela aurait pu être évité?

À notre avis, tout cela est dû à l’absence d’un centre politique et organisationnel du mouvement communiste. Et ici, la dissolution du Komintern en 1943 a eu une grande influence, puisque ni le Bureau d’information des partis communistes formé après la 2° Guerre mondiale, ni la réunion annuelle des partis communistes et ouvriers n’ont pu remplacer le siège centralisé et réaliser l’unité idéologique.
À cet égard, il était impossible de se coordonner pleinement et d’agir ensemble en faveur de la construction socialiste dans les pays où les communistes sont arrivés au pouvoir. Les organes du Conseil d’assistance économique mutuelle – CAEM et du Pacte de Varsovie ne disposaient pas non plus des mêmes pouvoirs politiques, ce qui limitait la force et les capacités du camp socialiste. Les accords bilatéraux entre les pays socialistes n’ont pas résolu ce problème et, en cas de changement de conjoncture, à l’instar de la Chine, ils ont perdu leur sens et se sont transformés en un morceau de papier.
Une telle situation ne pouvait pas garantir la solidité du mouvement communiste international, ce qui a conduit à des manifestations de volontarisme de la part des dirigeants de partis communistes individuels, ainsi qu’à la formation d’un certain nombre de tendances dans la construction du socialisme avec leurs propres des déviations et des spécificités, telles que le titisme, le hojaïsme, le maoïsme, le Juche. Dans le même temps, en Europe occidentale dans les années 60, apparaît l’eurocommunisme, en contradiction fondamentale avec le marxisme-léninisme.
À cet égard, la Chine maoïste a reproduit l’expérience et l’évolution de la Yougoslavie, fin des années 40 début 50, mais de manière disproportionnée, s’écartant de la voie socialiste et entrant dans une coopération amicale avec l’Occident, mené par les États-Unis. Dans ce contexte, le maoïsme est apparu sur la scène historique comme un instrument contre la cause du socialisme. Ce processus s’est terminé avec les réformes de marché de Deng Xiaoping et le développement du capitalisme chinois sous couvert de « socialisme » avec des spécificités ethniques et la transformation de la RPC en une puissance impérialiste typique.
Le PCC a profité du XXe Congrès du PCUS et de son tournant opportuniste, mais derrière sa position se cachaient des problèmes théoriques et politiques imprégnés de sentiments nationalistes, qui ont conduit à des positions inacceptables. Ainsi, au cours des décennies suivantes, la RPC a soutenu les Moudjahidines en Afghanistan ou l’Unita en Angola, ce qui a été utilisée par les USA pour promouvoir leurs intérêts.
Les transformations du marché en Chine sont devenues un déclencheur de processus contre-révolutionnaires dans le camp socialiste, car elles sont utilisées par certains partis qui ont dévié des lois de la construction socialiste comme un exemple attrayant de l’introduction d’un système capitaliste privé, éléments dans l’économie planifiée. On note qu’un groupe de la direction du PCUS, représenté par Yuri Andropov, puis Mikhaïl Gorbatchev, a pris en compte dans la mise en œuvre de la nouvelle politique économique, l’expérience des « pragmatiques » chinois Dans le même temps, le maoïsme a causé d’énormes dégâts au mouvement communiste international, provoquant une scission consciente dans ses rangs. Au moment de la révolution culturelle, Pékin a fixé un cap pour la formation de structures politiques maoïstes dans le monde entier. Les nouveaux partis « marxistes-léninistes » étaient des organisations schismatiques agressives qui menaient des attaques, y compris physiques, contre des représentants des partis communistes traditionnels.
Dans les pays du tiers monde, ils prêchaient dans les années 60-80 une stratégie de guérilla basée sur la paysannerie. Le Cambodge (Kampuchea) est devenu un exemple frappant de la montée au pouvoir réussie de la guérilla maoïste, où trois millions de civils ont été tués en quelques années à cause de la terreur qui s’y développait. Dans les pays capitalistes développés, les maoïstes ont tenté de s’appuyer sur le mouvement de la jeunesse et des étudiants, ce qui a conduit à la création de nombreux partis sectaires.
En fait, le maoïsme est devenu l’envers de l’eurocommunisme, puisque ces phénomènes sont apparus presque simultanément en Europe. Il convient de noter qu’un certain nombre de partis maoïstes dans les années 90 n’ont fait que répéter l’évolution sociale-démocrate, comme le Parti socialiste néerlandais, qui a réussi à s’intégrer dans le système parlementaire bourgeois. Tout un réseau de partis maoïstes continue d’agir comme le bras de Pékin en Amérique latine, en Asie et en Afrique, divisant le mouvement ouvrier et populaire et soutenant le capitalisme chinois et l’expansion des monopoles chinois dans le monde.
En amorçant une scission dans le mouvement communiste, le maoïsme a également discrédité le marxisme aux yeux de millions de travailleurs, à la fois par le fait de conflits armés entre pays socialistes et d’affrontements ouverts entre partis se disant communistes, et par des perversions résultant de politiques volontaristes. tentatives de construction socialiste.
Nous devons tirer les leçons de l’histoire des relations entre les pays socialistes sur cet exemple négatif, afin que les nouvelles générations de révolutionnaires communistes et de combattants prolétariens ne répètent pas leurs erreurs au prochain tournant de l’évolution historique, lorsque le capitalisme sera à nouveau au bord d’une crise meurtrière.