Accueil

Adam Hanieh : La Palestine dans son contexte. Israël, les États du Golfe et la puissance américaine au Moyen-Orient (sinistrainrete.info)

 Publication : 19 juillet 2024

Adam Hanieh is a TNI Research Fellow and a Professor of Political Economy and Global Development in the Institute of Arab and Islamic Studies, University of Exeter. His most recent book, Crude Capitalism: Oil, Corporate Power, and the Making of the WorldMarket is forthcoming from Verso Books in September 2024

L’essai du chercheur d’Exeter Hanieh, que nous proposons en traduction, propose une lecture large de la question israélo-palestinienne en l’héritant dans le contexte du Moyen-Orient depuis la Seconde Guerre mondiale. Hanieh reconstruit la dynamique politique dans la région, qui est devenue, surtout en raison de la dotation en ressources pétrolières, une place stratégique dans l’histoire du capitalisme contemporain. Il rappelle donc l’action dépossédante et violente de l’impérialisme occidental dirigé par les États-Unis, qui, avec l’État d’Israël comme fer de lance, montre pleinement son visage réactionnaire avec la répression du mouvement de lutte anticolonial, animé par le panarabisme, au sein duquel, bien que subordonné, il existe des exemples d’émancipation sociale des masses exploitées. Hanieh vise ainsi à saper la lecture asphyxiée et abstraite de la question israélo-palestinienne, centrée sur Israël, Gaza et la Cisjordanie uniquement, qui prive la lutte palestinienne de son énorme portée historico-politique et laisse croire que le lien entre l’Occident et Israël est un accident à attribuer au simple travail du « lobby juif ». Hanieh montre comment, au Moyen-Orient, d’autre part, l’indomptable résistance palestinienne constitue historiquement et toujours un rocher dans la chaussure de fer de l’impérialisme, et a donc un sens général d’émancipation du joug occidental.

Une plus grande prise en compte de la dynamique sociale aurait renforcé la thèse selon laquelle, pour utiliser une expression qui nous est chère, la Palestine est la patrie des opprimés du monde entier. Ou plutôt, Hanieh met la société israélienne sous son objectif. Il souligne comment, comme l’Afrique du Sud de l’apartheid, il est dans la nature des colonies de peuplement, véritables « centres d’organisation du pouvoir occidental », de devenir une concentration de violence militariste, dans la mesure où elles renforcent leurs « structures d’oppression raciale, d’exploitation de classe et de dépossession », avec pour résultat qu'« une partie substantielle de la population bénéficie de l’oppression des peuples autochtones et comprend leurs privilèges en termes raciaux et militariste."

Les contradictions que le cancer du militarisme ne manquera pas de produire au sein d’une telle société devraient être soulignées, mais le tableau dressé par Hanieh sert de mise en garde contre certains appels volontaristes récents à la solidarité entre Israéliens et Palestiniens opprimés, expression d’un « internationalisme » purement rhétorique, ou d’une rhétorique qui n’est « internationaliste » qu’en surface.

Le fait est que dans cet essai, les sociétés des pays du Moyen-Orient, y compris la Palestine, restent dans l’ombre. Hanieh se concentre, à juste titre, sur l’affaire politique impliquant les États. Il note comment l’État d’Israël et la « communauté internationale » ont toujours eu recours à la méthode de la carotte et du bâton pour maintenir leur emprise sur le Moyen-Orient au moins depuis que le vent des mouvements anticoloniaux l’a balayé, et pour contrer la résistance palestinienne en particulier. D’où l’alternance de phases de violence ouverte et extrême et de saisons apparemment pacifiques sous la bannière d’un tissage politico-diplomatique visant à « normaliser » les arrangements régionaux avec l’intégration de l’État d’Israël. Ceci, qui est explicitement un avertissement des résultats souhaités dans les salles de contrôle du génocide en cours, est l’argument fort apporté par Hanieh. Il montre comment, après avoir garanti la survie des monarchies du Golfe en alimentant la guerre fratricide dévastatrice entre l’Iran et l’Irak, l’objectif principal de l’impérialisme occidental est précisément la normalisation des relations entre l’État d’Israël et l’Arabie saoudite, et les pays arabes en général. Les accords d’Oslo tant annoncés représentent un tournant à cet égard, car, si sur le plan interne, ils signifient l’acceptation par l’OLP d’un État bantoustan, pierre tombale apposée sur la première Intifada, sur le plan externe, ils fournissent à l’Égypte et à la Jordanie une justification pour normaliser les relations avec Israël.

Dans cette perspective, parfois peut-être excessivement géopolitique, les noms propres des États apparaissant comme les seuls « acteurs » de l'« échiquier » du Moyen-Orient, Hanieh considère le processus d’intégration économique d’Israël dans la région qui a commencé à la fin du siècle dernier. Par-dessus tout, il souligne l’objectif stratégique d’assurer, tout d’abord en supprimant diverses formes de boycott, que les pays arabes maintiennent des relations de bon voisinage avec Israël, permettant ainsi à la machine impérialiste d’avancer sans être dérangée et de faire des ravages sur la population palestinienne en particulier. Coordonné par les États-Unis et l’Europe, le processus d’intégration économique consiste en une unification progressive des marchés et de la production, à travers, entre autres, l’exploitation d’une main-d’œuvre bon marché dans les zones spéciales : les économies de la Jordanie, de l’Égypte, du Maroc et des monarchies arabes sont organiquement liées, en position subordonnée, aux économies israélienne et occidentale, avec une unification progressive, et la concentration, du capital arabe et israélo-occidental.

C’est un phénomène social fondamental, structurel, « dur », qui indique comment, à un niveau profond, la cooptation de la bourgeoisie arabe et palestinienne (bien représentée par l’AP d’Abou Mazen) dans le mécanisme impérialiste de dépossession, d’oppression et de semer la mort est revenue aujourd’hui pour s’en prendre aux masses palestiniennes. En d’autres termes, les développements contemporains du capitalisme au Moyen-Orient, qui en ont fait la « région la plus polarisée socialement, économiquement inégalitaire et déchirée par les conflits du monde », excluent effectivement, selon toute vraisemblance, toute ligne de « solidarité » entre les classes sociales arabes, inspirée par un nationalisme possiblement panarabiste, qu’il soit laïc ou religieux ; et ils font en sorte que la lutte des Palestiniens, victimes de la quintessence de l’oppression nécro-capitaliste, soit, objectivement et symboliquement-politiquement, la lutte du prolétariat arabo-islamique dans l’ensemble du Moyen-Orient : l’avant-garde des masses exterminées qui, dans la grande Intifada des années 2011-2012, en particulier avec le renversement de Moubarak, et dans les soulèvements des années 2018-2020, ont montré comment le Moyen-Orient peut être l’épicentre de soulèvements révolutionnaires d’impact mondial.

Peut-être, ayant été publiée en juin, l’analyse de Hanieh aurait-elle dû contenir quelque chose de plus sur ce qui semble être une réorientation de la politique étrangère saoudienne, avec l’admission de la pétromonarchie dans les BRICS, la situation de suspension du renouvellement de l’accord avec les États-Unis sur le paiement du pétrole en dollars, et la reprise historique des relations diplomatiques entre Téhéran et Riyad. Une réorientation ou, du moins, une double voie. Hanieh se limite à une parenthèse, mais ce processus a beaucoup plus de poids qu’une parenthèse, s’il est vrai que la Chine de Xi a réussi à intégrer Israël dans l’initiative Belt and Road et à devenir le deuxième investisseur international en Israël, avec un accent particulier sur le port de Haïfa. Le développement impétueux des relations économiques entre la Chine et Israël ces dernières années n’a pas été affecté le moins du monde par le génocide en cours à Gaza ; et ce n’est pas un hasard si, contrairement aux applaudissements des camps à l’initiative de Pékin, la Chine a sommé le Hamas et lui « demander » de se réconcilier avec Abou Mazen, tout comme Moscou.

La Rédaction.

La Palestine dans son contexte. Israël, les États du Golfe et la puissance américaine au Moyen-Orient par Adam Hanieh

Au cours des sept derniers mois, la guerre génocidaire d’Israël à Gaza a déclenché une vague sans précédent de protestations et de sensibilisation autour de la Palestine dans le monde. Des millions de personnes sont descendues dans la rue, des campements se sont étendus aux universités du monde entier, des militants courageux ont bloqué des ports et des usines d’armes, et il y a une profonde reconnaissance qu’une campagne mondiale de boycott, de désinvestissement et de sanctions contre Israël est maintenant plus nécessaire que jamais. La force de ces mouvements populaires a été renforcée par l’énorme attention suscitée par la plainte de l’Afrique du Sud contre Israël devant la Cour internationale de justice (CIJ) – une affaire qui a non seulement mis en évidence avec force la réalité du génocide israélien, mais aussi l’intransigeance des principaux États occidentaux à permettre les actions d’Israël dans la bande de Gaza et au-delà.

Cependant, malgré cette vague mondiale de solidarité avec la Palestine, plusieurs malentendus subsistent dans la façon dont la question palestinienne est couramment discutée et encadrée. Trop souvent, la politique palestinienne est considérée simplement à travers le prisme d’Israël, de la Cisjordanie et de Gaza, ignorant la dynamique régionale plus large du Moyen-Orient, ainsi que le contexte mondial dans lequel le colonialisme israélien opère. De plus, la solidarité avec la Palestine est souvent réduite à la question des violations massives des droits de l’homme par Israël et des violations continues du droit international – les meurtres, les arrestations et la dépossession que les Palestiniens ont endurées pendant près de huit décennies. Le problème avec ce cadrage humanitaire de la question est qu’il dépolitise la lutte palestinienne, sans expliquer pourquoi les États occidentaux continuent de soutenir Israël sans équivoque. Et lorsque la question cruciale du soutien occidental est soulevée, beaucoup pointent du doigt un « lobby pro-israélien » opérant en Amérique du Nord et en Europe occidentale comme cause – c’est une vision fausse et politiquement dangereuse qui est basée sur une mauvaise compréhension de la relation entre les États occidentaux et Israël.

Mon objectif dans cet article est de présenter une approche alternative qui permet une meilleure compréhension de la question palestinienne – une approche attentive au contexte de la région du Moyen-Orient au sens large, ainsi qu’au rôle central qu’elle occupe dans un monde dominé par les combustibles fossiles. Mon argument est que le soutien inconditionnel des États-Unis et des principaux États européens à Israël ne peut être compris en dehors de ce cadre. En tant que colonie de peuplement, Israël a joué un rôle déterminant dans le maintien des intérêts impériaux occidentaux – en particulier ceux des États-Unis – au Moyen-Orient. Il a joué ce rôle aux côtés de l’autre grand pilier du contrôle américain dans la région : les monarchies arabes du Golfe, riches en pétrole, et principalement l’Arabie saoudite. L’évolution rapide des relations entre le Golfe, Israël et les États-Unis est essentielle pour comprendre le moment actuel, en particulier à la lumière de l’affaiblissement relatif de la puissance mondiale de l’Amérique.

Transformations d’après-guerre et Moyen-Orient

Dans les années qui ont immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale, deux changements majeurs ont entraîné un changement dans l’ordre mondial. La première est une révolution dans les systèmes énergétiques mondiaux : l’émergence du pétrole comme premier combustible fossile au monde, qui a supplanté le charbon et d’autres sources d’énergie dans les grandes économies industrialisées. La transition vers les combustibles fossiles s’est d’abord produite aux États-Unis, où la consommation de pétrole a dépassé celle du charbon dans les années 1950, puis en Europe occidentale et au Japon dans les années 1960. Dans les pays riches représentés au sein de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), le pétrole représentait moins de 28 % de la consommation totale de combustibles fossiles en 1950, alors qu’à la fin des années 1960, il en détenait une part majoritaire. Grâce à sa densité énergétique plus élevée, à sa flexibilité chimique et à sa facilité de transport, le pétrole a alimenté le boom du capitalisme d’après-guerre, soutenant une gamme de nouvelles technologies, industries et infrastructures. Ce fut le début de ce que les scientifiques décriraient comme la « Grande Accélération » : une expansion massive et continue de la consommation de combustibles fossiles qui a commencé au milieu du XXe siècle, conduisant inexorablement à l’urgence climatique d’aujourd’hui.

Cette transition mondiale vers le pétrole est étroitement liée à une deuxième transformation majeure de l’après-guerre : la consolidation des États-Unis comme première puissance économique et politique. L’essor économique des États-Unis avait commencé dans les premières décennies du XXe siècle, mais c’est la Seconde Guerre mondiale qui a marqué l’émergence définitive des États-Unis en tant que force la plus dynamique du capitalisme mondial, à laquelle ne s’opposaient que l’Union soviétique et son bloc allié.

La puissance américaine est née de la destruction de l’Europe occidentale pendant la guerre et de l’affaiblissement de la domination coloniale européenne sur une grande partie du soi-disant tiers monde. Alors que la Grande-Bretagne et la France vacillaient, les États-Unis ont pris l’initiative de façonner l’architecture de la politique et de l’économie d’après-guerre, y compris un nouveau système financier mondial centré sur le dollar américain. Au milieu des années 1950, les États-Unis détenaient 60 % de la production manufacturière mondiale et un peu plus d’un quart du PIB mondial, et 42 des 50 plus grandes entreprises industrielles du monde étaient américaines.

Ces deux transitions mondiales – la transition vers le pétrole et la montée en puissance américaine – ont eu de profondes implications pour le Moyen-Orient. D’une part, le Moyen-Orient a joué un rôle décisif dans la transition mondiale vers le pétrole. La région disposait d’abondantes réserves de pétrole, représentant près de 40 % des réserves prouvées mondiales au milieu des années 1950. Le pétrole du Moyen-Orient était également situé à proximité de nombreux pays européens et les coûts de production étaient beaucoup plus bas que partout ailleurs dans le monde. Des quantités apparemment illimitées de pétrole bon marché du Moyen-Orient pourraient alors être fournies à l’Europe à des prix inférieurs à ceux du charbon, tout en veillant à ce que les marchés pétroliers intérieurs américains restent à l’abri des effets de l’augmentation de la demande européenne. La recentralisation de l’approvisionnement en pétrole de l’Europe au Moyen-Orient a été un processus extraordinairement rapide : entre 1947 et 1960, la part du pétrole européen provenant de la région a doublé, passant de 43 % à 85 %. Cela a permis non seulement la naissance de nouvelles industries (comme la pétrochimie), mais aussi de nouvelles formes de transport et de production de guerre. Sans le Moyen-Orient, la transition pétrolière en Europe occidentale n’aurait jamais eu lieu.

La plupart des réserves de pétrole du Moyen-Orient sont concentrées dans la région du Golfe, en particulier en Arabie saoudite et dans les petits États arabes du Golfe, ainsi qu’en Iran et en Irak. Tout au long de la première moitié du XXe siècle, ces pays ont été dirigés par des monarchies autocratiques soutenues par les Britanniques (à l’exception de l’Arabie saoudite, qui était formellement indépendante du colonialisme britannique). La production de pétrole dans la région était contrôlée par une poignée de grandes compagnies pétrolières occidentales, qui payaient des loyers et des redevances aux dirigeants de ces États pour le droit d’extraire du pétrole. Ces compagnies pétrolières étaient intégrées verticalement, ce qui signifie qu’elles contrôlaient non seulement l’extraction du pétrole brut, mais aussi le raffinage, l’expédition et la vente de pétrole dans le monde entier. Le pouvoir de ces entreprises était immense : le contrôle de l’infrastructure de circulation du pétrole leur permettait d’exclure tout concurrent potentiel. La concentration de la propriété dans l’industrie pétrolière dépassait de loin celle de toute autre industrie ; en fait, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, plus de 80 % de toutes les réserves mondiales de pétrole en dehors des États-Unis et de l’URSS étaient contrôlées par seulement sept grandes sociétés américaines et européennes – les soi-disant « Sept sœurs » (1).

Israël et le soulèvement anticolonial

Malgré leur énorme puissance, lorsque le Moyen-Orient est devenu le centre des marchés pétroliers mondiaux dans les années 1950 et 1960, ces compagnies pétrolières ont été confrontées à un problème majeur. Comme ce fut le cas dans d’autres parties du monde, une série de puissants mouvements nationalistes, communistes et de gauche ont défié les dirigeants soutenus par le colonialisme britannique et français, menaçant de bouleverser l’ordre régional soigneusement construit. L’expérience la plus évidente a été celle de l’Égypte, où le monarque Farouk, soutenu par les Britanniques, a été évincé en 1952 par un coup d’État militaire dirigé par un officier militaire populaire, Gamal Abdel Nasser. L’arrivée au pouvoir de Nasser a forcé les troupes britanniques à se retirer d’Égypte et a conduit à l’indépendance du Soudan en 1956. La nouvelle souveraineté de l’Égypte a été couronnée, en 1956, par la nationalisation du canal de Suez, qui était contrôlé par la France et la Grande-Bretagne – une action célébrée par des millions de personnes à travers le Moyen-Orient, et à laquelle la Grande-Bretagne, la France et Israël ont réagi en envahissant l’Égypte, mais ont échoué. Alors que Nasser prenait ces mesures, les luttes anticoloniales se sont développées dans d’autres parties de la région, en particulier en Algérie, où en 1954 une guérilla pour l’indépendance a été lancée contre l’occupation française.

Bien que souvent négligées aujourd’hui, ces menaces à la domination coloniale de longue date se sont fait sentir même dans les États du Golfe riches en pétrole. En Arabie saoudite et dans les petites monarchies du Golfe, le soutien à Nasser était fort et divers mouvements de gauche ont protesté contre la vénalité, la corruption et la position pro-occidentale des monarchies au pouvoir. Les conséquences potentielles de cette situation ont été démontrées dans l’Iran voisin, où un leader national populaire, Mohammed Mossadegh, est arrivé au pouvoir en 1951. L’un des premiers actes de Mossadegh a été de prendre le contrôle de la compagnie pétrolière sous contrôle britannique, l’Anglo-Iranian Oil Company (le précurseur de l’actuel BP) : la première nationalisation du pétrole au Moyen-Orient. Cette nationalisation a eu un fort écho dans les États arabes voisins, où le slogan « Le pétrole arabe pour les Arabes » a gagné en popularité dans l’humeur anticoloniale générale.

En réponse à la nationalisation du pétrole iranien, les services de renseignement américains et britanniques ont orchestré un coup d’État contre Mossadegh en 1953, portant au pouvoir un gouvernement pro-occidental fidèle au monarque iranien Mohammad Reza Shah Pahlavi. Le coup d’État a marqué le début d’une vague contre-révolutionnaire prolongée dirigée contre les mouvements radicaux et nationalistes dans toute la région. Le renversement de Mossadegh a également démontré un changement majeur dans l’ordre régional : alors que la Grande-Bretagne a joué un rôle important dans le coup d’État, ce sont les États-Unis qui ont pris la tête de la planification et de l’exécution de l’opération. C’était la première fois que le gouvernement américain déposait un gouvernement étranger en temps de paix, et l’implication de la CIA dans le coup d’État était un précurseur important des interventions américaines ultérieures, telles que le coup d’État de 1954 au Guatemala et le renversement du président chilien Salvador Allende en 1973.

C’est dans ce contexte qu’Israël est apparu comme l’un des principaux remparts des intérêts américains dans la région. Dans les premières années du XXe siècle, la Grande-Bretagne avait été le principal soutien de la colonisation sioniste de la Palestine et, après la fondation d’Israël en 1948, avait continué à soutenir le projet sioniste de construction de l’État. Mais dans la période d’après-guerre, lorsque les États-Unis ont supplanté la domination coloniale britannique et française au Moyen-Orient, le soutien américain à Israël était la pierre angulaire d’un nouvel ordre de sécurité régional. Le tournant clé a été la guerre de 1967 entre Israël et les principaux États arabes, qui a vu l’armée israélienne détruire les forces aériennes égyptiennes et syriennes et occuper la Cisjordanie et la bande de Gaza, la péninsule du Sinaï (égyptienne) et le plateau du Golan (syrien). La victoire d’Israël a brisé les mouvements d’unité arabe, d’indépendance nationale et de résistance anticoloniale qui s’étaient cristallisés en particulier autour de l’Égypte de Nasser. En outre, la victoire d’Israël a encouragé les États-Unis à devenir le principal mécène du pays, remplaçant la Grande-Bretagne. À partir de ce moment-là, les États-Unis ont commencé à fournir à Israël chaque année du matériel militaire et un soutien financier à hauteur de milliards de dollars.

L’importance du colonialisme de peuplement

La guerre de 1967 a démontré qu’Israël était une force puissante qui pouvait être utilisée contre toute menace aux intérêts américains dans la région. Mais il y a une dimension cruciale qui est souvent négligée : la place particulière d’Israël dans le soutien à la puissance américaine est directement liée à son caractère interne en tant que colonie de colonisation, fondée sur la dépossession continue de la population palestinienne. Les colonies de peuplement doivent continuellement travailler à renforcer les structures d’oppression raciale, d’exploitation de classe et de dépossession. En conséquence, il s’agit généralement de sociétés hautement militarisées et violentes, qui ont tendance à dépendre d’un soutien extérieur, ce qui leur permet de maintenir leurs privilèges matériels dans un environnement régional hostile. Dans ces sociétés, une partie importante de la population bénéficie de l’oppression des peuples autochtones et comprend leurs privilèges en termes raciaux et militaristes. Pour cette raison, les colonies de peuplement sont des partenaires beaucoup plus fiables des intérêts impériaux occidentaux que les États clients « normaux ». (2) C’est pour cette raison que le colonialisme britannique a soutenu le sionisme en tant que mouvement politique au début du XXe siècle et que les États-Unis ont embrassé Israël dans la période post-1967.

Bien sûr, cela ne signifie pas que les États-Unis « contrôlent » Israël ou qu’il n’y a jamais de divergences d’opinion entre les gouvernements américain et israélien sur la façon de soutenir cette relation. Mais la capacité d’Israël à maintenir un état permanent de guerre, d’occupation et d’oppression serait profondément compromise sans un soutien américain continu (à la fois matériel et politique). En retour, Israël sert de partenaire loyal et de rempart contre les menaces contre les intérêts américains dans la région. Israël a également agi à l’échelle mondiale en soutenant des régimes répressifs soutenus par les États-Unis dans le monde entier, de l’apartheid en Afrique du Sud aux dictatures militaires en Amérique latine. Alexander Haig, secrétaire d’État américain sous Richard Nixon, a dit un jour sans ambages : « Israël est le plus grand porte-avions américain au monde – un porte-avions qui ne peut pas être coulé, ne transporte pas un seul soldat américain et est situé dans une région critique pour la sécurité nationale américaine. »

Le lien entre le caractère interne de l’État israélien et sa place particulière dans la puissance américaine est similaire au rôle que l’apartheid sud-africain a joué pour les intérêts occidentaux sur le continent africain. Il existe des différences importantes entre l’apartheid sud-africain et l’apartheid israélien – notamment la part écrasante de la population noire d’Afrique du Sud dans la classe ouvrière du pays (contrairement aux Palestiniens en Israël) – mais en tant que colonies de colonisation, les deux pays sont devenus des centres d’organisation du pouvoir occidental dans leurs régions respectives. Si nous regardons l’histoire du soutien occidental à l’apartheid sud-africain, nous voyons le même genre de justifications que nous voyons aujourd’hui dans le cas d’Israël (et le même genre de tentatives pour bloquer les sanctions internationales et criminaliser les mouvements de protestation). Ces parallèles en viennent à inclure le rôle d’individus spécifiques. Un exemple peu connu est le voyage en Afrique du Sud d’un jeune membre du Parti conservateur britannique en 1989, lorsqu’il s’est prononcé contre les sanctions internationales contre l’Afrique du Sud et a expliqué pourquoi la Grande-Bretagne devrait continuer à soutenir le régime de l’apartheid. Des décennies plus tard, ce jeune conservateur, David Cameron, occupe maintenant le poste de ministre des Affaires étrangères du Royaume-Uni – et est l’un des principaux dirigeants mondiaux qui soutiennent le génocide d’Israël à Gaza.

La centralité du Moyen-Orient dans l’économie pétrolière mondiale donne à Israël une position de puissance impériale plus prononcée que celle occupée par l’Afrique du Sud de l’apartheid. Mais les deux cas démontrent pourquoi il est si important de réfléchir à la façon dont les facteurs régionaux et mondiaux se recoupent avec la dynamique interne de classe et raciale des colonies de peuplement.

L’intégration économique d’Israël au Moyen-Orient

Le Moyen-Orient est devenu encore plus important pour la puissance américaine après la nationalisation des réserves de pétrole brut dans la majeure partie de la région (et ailleurs) dans les années 1970 et 1980. La nationalisation a mis fin au contrôle direct de longue date de l’Occident sur l’approvisionnement en pétrole brut du Moyen-Orient (bien que les sociétés américaines et européennes aient continué à contrôler la majeure partie du raffinage, du transport et de la vente de ce pétrole dans le monde). Dans ce contexte, les intérêts des États-Unis dans la région étaient basés sur la garantie d’un approvisionnement stable en pétrole sur le marché mondial – évalué en dollars – et sur la garantie que le pétrole ne serait pas utilisé comme une « arme » pour déstabiliser le système mondial centré sur les États-Unis. De plus, les producteurs de pétrole du Golfe gagnant désormais des milliers de milliards de dollars grâce aux exportations de pétrole brut, les États-Unis étaient également profondément préoccupés par la façon dont ces soi-disant pétrodollars circulaient dans le système financier mondial – un problème directement lié à la domination du dollar américain.

En poursuivant ces intérêts, la stratégie américaine s’est concentrée sur la survie des monarchies du Golfe, dirigées par l’Arabie saoudite, en tant qu’alliés régionaux clés. Cela était particulièrement important après le renversement en 1979 de la monarchie iranienne Pahlavi, qui était un autre pilier des intérêts américains dans le Golfe depuis le coup d’État de 1953. Le soutien américain aux monarques du Golfe s’est manifesté de diverses manières, notamment par la vente de grandes quantités de matériel militaire qui a fait du Golfe le plus grand marché d’armes au monde, des initiatives économiques qui ont canalisé la richesse des pétrodollars du Golfe vers les marchés financiers américains et une présence militaire américaine permanente qui continue de constituer la garantie ultime du régime monarchique. Un moment crucial dans les relations entre les États-Unis et le Golfe a été la guerre Iran-Irak, qui a duré entre 1980 et 1988 et est considérée comme l’un des conflits les plus destructeurs du XXe siècle (jusqu’à un demi-million de victimes). Durant cette guerre, les États-Unis ont fourni des armes, des financements et des renseignements aux deux camps, y voyant un moyen d’affaiblir la puissance de ces deux grands pays voisins et d’assurer davantage la sécurité des monarques du Golfe.

La stratégie américaine au Moyen-Orient repose donc sur deux piliers fondamentaux : Israël d’une part et les monarchies du Golfe de l’autre. Ces deux piliers restent aujourd’hui au cœur de la puissance américaine dans la région ; cependant, un changement majeur s’est produit dans la façon dont ils interagissent les uns avec les autres. Depuis les années 1990 et jusqu’à aujourd’hui, le gouvernement américain a tenté d’unir ces deux pôles stratégiques – avec d’autres États arabes importants, comme la Jordanie et l’Égypte – dans une zone unique liée à la puissance économique et politique des États-Unis. . Pour que cela se produise, Israël doit être intégré au Moyen-Orient élargi, en normalisant ses relations (économiques, politiques et diplomatiques) avec les États arabes. Cela signifie avant tout se débarrasser des boycotts que, du moins formellement, les pays arabes imposent à Israël depuis plusieurs décennies.

Du point de vue israélien, la normalisation ne consistait pas simplement à autoriser le commerce et les investissements israéliens dans les États arabes. Après une grave récession au milieu des années 1980, l’économie israélienne s’est déplacée de secteurs tels que la construction et l’agriculture vers la haute technologie, la finance et les exportations militaires. De nombreuses grandes entreprises internationales étaient cependant réticentes à faire des affaires avec des entreprises israéliennes (ou en Israël même) en raison des boycotts secondaires imposés par les gouvernements arabes. (4) L’abolition de ces boycotts était essentielle pour attirer les grandes entreprises occidentales en Israël et pour permettre aux entreprises israéliennes d’accéder aux marchés étrangers aux États-Unis et ailleurs. En d’autres termes, la normalisation économique avait le même objectif : garantir au capitalisme israélien une place dans l’économie mondiale et permettre à Israël d’accéder aux marchés du Moyen-Orient.

Dans ce but, depuis les années 1990, les États-Unis (et leurs alliés européens) ont utilisé une série de mécanismes visant à promouvoir l’intégration économique d’Israël au Moyen-Orient. L’un d’eux a été l’approfondissement des réformes économiques – une ouverture aux investissements étrangers et aux flux commerciaux qui a rapidement affecté l’ensemble de la région. À cette fin, les États-Unis ont pris une série d’initiatives économiques visant à lier les marchés israélien et arabe les uns aux autres, et donc à l’économie américaine. Un projet clé impliquait les zones industrielles qualifiées (QIZ), des zones manufacturières à bas salaires établies en Jordanie et en Égypte à la fin des années 1990. Les marchandises produites dans les QIZ (principalement des textiles et des vêtements) pouvaient entrer aux États-Unis en exonération des droits de douane, à condition qu’un certain pourcentage des intrants impliqués dans leur fabrication provienne d’Israël. Les QIZ ont joué un rôle précoce et décisif en réunissant les capitaux israéliens, jordaniens et égyptiens dans des structures de copropriété, normalisant ainsi les relations économiques entre deux des États arabes d’Israël. En 2007, le gouvernement américain a indiqué que plus de 70 % des exportations jordaniennes vers les États-Unis provenaient des QIZ ; pour l’Égypte, en 2008, 30 % des exportations vers les États-Unis étaient réalisées dans les QIZ (5).

En plus du programme QIZ, les États-Unis ont proposé l’initiative de la Zone de libre-échange du Moyen-Orient (MEFTA) en 2003. L’ALEEM visait à créer une zone de libre-échange couvrant l’ensemble de la région d’ici 2013. La stratégie américaine consistait à négocier individuellement avec les pays « amis » par le biais d’un processus étape par étape en six étapes qui conduirait finalement à un accord de libre-échange (ALE) à part entière entre les États-Unis et le pays en question. Ces accords ont été conçus pour que les pays puissent lier leurs accords bilatéraux de libre-échange avec les États-Unis aux accords bilatéraux de libre-échange d’autres pays, établissant ainsi des accords au niveau sous-régional dans tout le Moyen-Orient. Ces accords sous-régionaux peuvent être liés dans le temps pour couvrir l’ensemble de la région. Il est important de noter que ces accords de libre-échange peuvent également être utilisés pour encourager l’intégration d’Israël dans les marchés arabes : chaque accord contient une clause engageant le signataire à normaliser avec Israël et interdisant tout boycott des relations commerciales. Bien que les États-Unis n’aient pas atteint l’objectif de 2013 d’établir l’ALEME, cette politique a conduit avec succès à l’expansion de l’influence économique américaine dans la région, soutenue par la normalisation entre Israël et les principaux États arabes. Aujourd’hui, les États-Unis ont conclu 14 accords de libre-échange avec des pays du monde entier, dont cinq avec des États du Moyen-Orient (Israël, Bahreïn, Maroc, Jordanie et Oman).

Les accords d’Oslo

Toutefois, le succès de la normalisation économique dépendait en fin de compte d’un changement de la situation politique qui devait donner le « feu vert » palestinien à l’intégration économique d’Israël dans la région. Dans ce cas, le tournant fondamental est les accords d’Oslo, un accord entre Israël et l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) signé sous les auspices du gouvernement américain sur la pelouse de la Maison Blanche en 1993. Oslo s’est fortement appuyé sur les pratiques coloniales établies au cours des décennies précédentes. Depuis les années 1970, Israël a essayé de trouver une force palestinienne pour administrer la Cisjordanie et la bande de Gaza en son nom – un mandataire palestinien de l’occupation israélienne qui pourrait minimiser les contacts quotidiens entre les Palestiniens et l’armée israélienne. Ces premières tentatives ont échoué avec la première Intifada, un soulèvement populaire à grande échelle qui a commencé (dans la bande de Gaza) en 1987. Les accords d’Oslo ont marqué la fin de la première Intifada.

En vertu des accords d’Oslo, l’OLP a accepté de créer une nouvelle entité politique, appelée Autorité palestinienne (AP), qui se verrait accorder des pouvoirs limités sur des zones fragmentées de Cisjordanie et de la bande de Gaza. Pour sa survie, l’Autorité palestinienne aurait été entièrement dépendante des financements extérieurs, en particulier des prêts, de l’aide et des taxes à l’importation perçus par Israël et qui lui seraient ensuite transférés. Comme la plupart de ces sources de financement provenaient en fin de compte des États occidentaux et d’Israël, l’Autorité palestinienne a rapidement été subordonnée politiquement. En outre, Israël a maintenu un contrôle total sur l’économie et les ressources palestiniennes ainsi que sur la circulation des personnes et des biens. Après la division territoriale de Gaza et de la Cisjordanie en 2007, l’Autorité palestinienne a établi son quartier général à Ramallah, en Cisjordanie. Aujourd’hui, l’Autorité palestinienne est dirigée par Mahmoud Abbas. (6)

Malgré la façon dont les accords d’Oslo et les négociations ultérieures sont généralement présentés, ils n’ont jamais rien eu à voir avec la paix et la libération des Palestiniens. C’est sous Oslo que l’expansion des colonies israéliennes en Cisjordanie a explosé, que le mur d’apartheid a été construit et que les restrictions de mouvement élaborées qui régissent la vie des Palestiniens aujourd’hui se sont développées. Oslo a servi à exclure des segments clés de la population palestinienne – les réfugiés et les citoyens palestiniens d’Israël – de la lutte politique en réduisant la question de la Palestine à des négociations sur des portions de territoire en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Par-dessus tout, Oslo a fourni une bénédiction palestinienne à l’intégration d’Israël dans le Moyen-Orient élargi, permettant aux gouvernements arabes – dirigés par la Jordanie et l’Égypte – d’embrasser la normalisation avec Israël sous l’égide des États-Unis.

C’est après Oslo que les restrictions de mouvement, les barrières, les points de contrôle et les tampons militaires qui entourent Gaza aujourd’hui ont émergé. En ce sens, la prison à ciel ouvert qu’est Gaza aujourd’hui est elle-même une création du processus d’Oslo : une ligne directe relie les négociations d’Oslo au génocide auquel nous assistons. Il est essentiel de s’en souvenir à la lumière des discussions en cours sur les scénarios possibles d’après conflit. La stratégie d’Israël a toujours impliqué le recours périodique à une violence extrême, associée à de fausses promesses de négociations soutenues par la communauté internationale. Ces deux instruments font partie du même processus, qui sert à renforcer la fragmentation et la dépossession continues du peuple palestinien. Toutes les négociations d’après-guerre menées par les États-Unis sont sûres de voir des tentatives similaires pour assurer la domination continue d’Israël sur la vie et les terres des Palestiniens.

Penser à l’avenir

La centralité stratégique du Moyen-Orient, riche en pétrole, pour la puissance mondiale des États-Unis explique pourquoi Israël est maintenant le plus grand bénéficiaire cumulé de l’aide étrangère américaine dans le monde, bien qu’il soit la treizième économie la plus riche du monde en termes de PIB par habitant (supérieur au Royaume-Uni, à l’Allemagne et au Japon).

Cela explique également le soutien bipartisan à Israël parmi les élites politiques des États-Unis (et du Royaume-Uni). En fait, en 2021 – sous le président Trump et avant la guerre actuelle – Israël a reçu plus de financement militaire étranger des États-Unis que tout autre pays au monde réuni. Et, surtout, comme l’ont montré les huit derniers mois, le soutien américain va bien au-delà du soutien financier et matériel, les États-Unis agissant en dernier recours dans la défense politique d’Israël sur la scène mondiale. (7)

Comme nous l’avons vu, l’alliance américaine avec Israël n’est pas un complice de la dépossession du peuple palestinien, mais repose plutôt sur elle. C’est le caractère colonial d’Israël qui lui a donné un rôle si important dans le renforcement de la puissance américaine dans la région. C’est pourquoi la lutte palestinienne est un élément clé du changement politique au Moyen-Orient, une région qui est aujourd’hui la plus polarisée socialement, économiquement inégalitaire et déchirée par les conflits au monde. Et, inversement, c’est pourquoi la lutte pour la Palestine est intimement liée aux succès (et aux échecs) d’autres luttes sociales progressistes dans la région.

L’axe central de ces dynamiques interrégionales reste le lien entre Israël et les États du Golfe. Au cours des deux décennies qui ont suivi les accords d’Oslo, la stratégie américaine au Moyen-Orient a continué à mettre l’accent sur l’intégration économique et politique d’Israël avec les États du Golfe. Une percée majeure dans ce processus a eu lieu avec les accords d’Abraham de 2020, qui ont vu les Émirats arabes unis (EAU) et Bahreïn accepter de normaliser leurs relations avec Israël. Les accords d’Abraham ont ouvert la voie à un accord de libre-échange entre les Émirats arabes unis et Israël, signé en 2022, qui était le premier accord de libre-échange entre Israël et un État arabe. Le commerce entre Israël et les Émirats arabes unis a dépassé 2,5 milliards de dollars en 2022, contre 150 millions de dollars en 2020. Le Soudan et le Maroc ont également conclu des accords similaires avec Israël, sous l’impulsion d’importantes incitations américaines (8).

En vertu des accords d’Abraham, cinq pays arabes ont désormais des relations diplomatiques officielles avec Israël. Ces pays représentent environ 40 % de la population du monde arabe et comprennent certaines des principales puissances politiques et économiques de la région. Mais une question cruciale demeure : quand l’Arabie saoudite rejoindra-t-elle ce club ? Il est impossible pour les Émirats arabes unis et Bahreïn d’avoir accepté les accords d’Abraham sans le consentement de l’Arabie saoudite, mais le Royaume d’Arabie saoudite n’a pas encore officiellement normalisé ses relations avec Israël, malgré une pléthore de réunions informelles et de liens entre les deux États ces dernières années.

Dans le contexte du génocide actuel, un accord de normalisation entre l’Arabie saoudite et Israël est sans doute l’objectif principal de la planification américaine d’après-guerre. Il est très probable que le gouvernement saoudien acceptera cet objectif – et l’a probablement indiqué à l’administration Biden – à condition qu’il reçoive une sorte de feu vert de l’Autorité palestinienne à Ramallah (peut-être lié à la reconnaissance internationale d’un pseudo-État palestinien dans certaines parties de la Cisjordanie). Bien sûr, ce scénario est entravé par des obstacles importants, notamment le refus persistant des Palestiniens de Gaza de se soumettre et la question de savoir comment Gaza sera administrée après la fin de la guerre. Mais le plan actuel des États-Unis pour qu’une force arabe multinationale prenne le contrôle de la bande de Gaza, dirigée par certains des principaux États normalisateurs – les Émirats arabes unis, l’Égypte et le Maroc – serait probablement lié à la normalisation saoudo-israélienne.

Le rapprochement entre les États du Golfe et Israël est de plus en plus crucial pour les intérêts américains dans la région, compte tenu des fortes rivalités et des tensions géopolitiques qui émergent à l’échelle mondiale, en particulier avec la Chine. Bien qu’il n’y ait pas d’autres « grandes puissances » destinées à remplacer la domination américaine au Moyen-Orient, ces dernières années ont vu un déclin relatif de l’influence politique, économique et militaire des États-Unis dans la région. L’interdépendance croissante entre les États du Golfe et la Chine et l’Asie de l’Est, qui va désormais bien au-delà de l’exportation de brut du Moyen-Orient, en est une indication. Dans ce contexte – et compte tenu de la place de longue date d’Israël dans la puissance américaine – tout processus de normalisation dirigé par l’État américain aiderait à réaffirmer la primauté américaine dans la région, servant potentiellement de levier crucial contre l’influence de la Chine.

Cependant, malgré les discussions en cours sur les scénarios d’après-conflit, les 76 dernières années ont montré à maintes reprises que les tentatives d’effacer définitivement la fermeté et la résistance palestiniennes échoueront. La Palestine se trouve maintenant à l’avant-garde d’un réveil politique mondial qui dépasse tout ce qui a été vu depuis les années 1960. Dans ce contexte de prise de conscience accrue de la condition palestinienne, notre analyse doit aller au-delà de l’opposition immédiate à la brutalité d’Israël dans la bande de Gaza. La lutte pour la libération de la Palestine est au cœur de toute contestation efficace des intérêts impériaux au Moyen-Orient, et nos mouvements ont besoin d’une meilleure compréhension de ces dynamiques régionales plus larges, en particulier du rôle central des monarchies du Golfe. Nous devons également mieux comprendre comment le Moyen-Orient s’inscrit dans l’histoire du capitalisme fossile et des luttes contemporaines pour la justice climatique. La question de Palestine ne peut être séparée de ces réalités. En ce sens, l’extraordinaire combat pour la survie mené aujourd’hui par les Palestiniens dans la bande de Gaza représente le fer de lance de la lutte pour l’avenir de la planète.

---

Cet article a été publié pour la première fois sur le site Web du Transnational Institute.

---

Notes

1. Pour plus d’informations et de documentation sur les points soulevés dans cette section, voir mon prochain livre, Crude Capitalism : Oil, Corporate Power, and the Making of the World Market (Verso Books, 2024).
2. Les régimes arabes clients – tels que l’Égypte, la Jordanie et le Maroc actuels – sont constamment opposés par des mouvements politiques à l’intérieur de leurs propres frontières et sont toujours contraints d’accueillir et de répondre à la pression d’en bas.
3. La source de cette citation est un article de l’ancien ambassadeur israélien aux États-Unis, Michael Oren, intitulé « L’allié ultime ».
4. Les boycotts secondaires signifiaient qu’une entreprise investissant en Israël, comme Microsoft, risquait d’être exclue des marchés arabes.
5. Une discussion plus approfondie sur QIZ, MEFTA et l’économie politique de la normalisation d’Israël peut être trouvée dans Adam Hanieh, Lineages of Revolt : Issues of Contemporary Capitalism in the Middle East (Haymarket Books, 2013), en particulier les pages 36-38.
6. En 2006, les élections au Conseil législatif palestinien ont été remportées de manière convaincante par le Hamas, qui a remporté 74 sièges sur 132. Initialement, un gouvernement d’unité nationale a été établi entre le Hamas et le Fatah, le parti palestinien dominant qui contrôle l’Autorité palestinienne. Mais ce gouvernement a été dissous par le Fatah après que le Hamas a pris le contrôle de la bande de Gaza en 2007. Depuis lors, il y a eu des autorités distinctes à Gaza et en Cisjordanie.
7. Il existe également de nombreux autres types de soutien, en plus de l’aide militaire et financière directe : par exemple, les États-Unis fournissent des milliards de dollars de garanties de prêts à Israël, lui permettant d’obtenir des prêts moins chers sur le marché mondial. Israël est l’un des six pays au monde à avoir reçu de telles garanties au cours de la dernière décennie (les autres étant l’Ukraine, l’Irak, la Jordanie, la Tunisie et l’Égypte).
8. Dans le cas du Soudan, les États-Unis ont accepté de fournir un prêt de 1,2 milliard de dollars et de retirer le pays de la liste des États soutenant le terrorisme (bien que l’accord de normalisation n’ait pas encore été ratifié). Pour le Maroc, les États-Unis ont reconnu la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental en échange de la normalisation du pays avec Israël.

---

Adam Hanieh est chercheur à la TNI et professeur d’économie politique et de développement mondial à l’Institut d’études arabes et islamiques de l’Université d’Exeter. Son livre le plus récent, Crude Capitalism : Oil, Corporate Power, and the Making of the World Market, doit paraître chez Verso Books en septembre 2024.