Accueil

Croisade euro-américaine sur Ghaza par Mohamed Bouhamidi

Publié dans La Tribune le 08 – 01 – 2009

D’abord le moment. Israël agresse Ghaza à la veille des élections palestiniennes, à la veille des élections israéliennes et à la veille de la prise de fonction par Barack Obama.

Les données géostratégiques ensuite. Depuis la guerre du Liban, nous savons que, pour l’Egypte et l’Arabie saoudite, l’Iran est devenu l’ennemi principal. Pour cette raison, les régimes de ces deux pays ont souscrit et couvert l’agression. Il s’agissait de frapper un allié de l’Iran et non un mouvement de libération arabe. Ils ont immédiatement accusé le Hezbollah d’aventurisme et d’irresponsabilité. Depuis, les responsables saoudiens rencontrent ouvertement les responsables israéliens avec des poignées de main chaleureuses à l’appui. Dernier spectacle de la série, la rencontre sur le dialogue des religions à Madrid, financé par l’Arabie saoudite. Depuis la guerre contre le Liban, les trois pays appartiennent à un même axe stratégique déclaré anti-iranien. La donne stratégique au Moyen-Orient a radicalement changé et Israël ne se prive plus de se présenter comme le défenseur des régimes arabes modérés contre l’Iran. Qui ne comprend pas qu’il s’agit d’une alliance stratégique, d’une amitié politique fondée sur des intérêts communs stratégiques ne peut rien comprendre aux attitudes saoudienne et égyptienne ultérieures. L’exigence de la présence de l’Autorité de Mahmoud Abbas pour ouvrir le passage de Rafah. Retenez bien cette exigence : la présence de la police de M. Abbas. Pour ceux qui ont oublié ou n’étaient pas au courant, rappelons que cette police a été «nettoyée» de tous les éléments –officiers, sous-officiers et fonctionnaires de base- qui y ont travaillé sous Arafat contre des indemnités princières pour des Palestiniens. Les Etats-Unis ont supervisé et les moukhabarates égyptiens mené la gestion administrative. Comme dans le scénario libanais, ces deux régimes s’empressent de condamner Hamas pour son refus de respecter la trêve. Les termes de la trêve indiquaient l’ouverture des points de passage et l’arrêt des attentats cibles. Israël n’a respecté ni l’un ni l’autre des ces deux points.

Livni annonce deux jours avant l’agression qu’Israël va mener une guerre contre le Hamas. Elle insiste. Contre Hamas. Livni et Israël n’ont rien contre l’islam ou contre les Palestiniens. Livni entend combattre des «terroristes» alliés de l’Iran. Les photos montrent Abou El Gheït et Livni radieux se serrant les mains de différentes façons. La photo de deux vrais compères heureux de leurs discussions et de leurs projets. Trois jours avant l’agression, Peres rassure les Saoudiens qu’Israël n’envahira pas Ghaza. «Israël a d’autres moyens.» La promesse d’une guerre propre, donc rapide. Israël avait promis la même «efficacité» au Liban.

L’attitude de ces deux pays, les réactions européennes de soutien à Israël en droit de se défendre, l’avalanche médiatique et politique sur les responsabilités du Hamas en toute mauvaise foi montrent qu’Israël avait informé les principales puissances politiques mondiales ou régionales du «travail» de nettoyage et de sa rapidité. El Qods, paraissant à Londres, ajoute même que l’Egypte a désinformé le Hamas en lui faisant croire à une trêve informelle de deux jours en attendant des négociations formelles. Quelques jours plus tard et au premier infléchissement de l’Egypte demandant la protection des civils, le journal Haaretz révèle que l’Egypte avait soutenu «les opérations israéliennes» et contribué à «endormir» Hamas. Livni multiplie les déclarations et insiste sur l’objectif : Hamas. L’Egypte tape sur Hamas. Le ministre des Affaires étrangères saoudien, déclarant que rien ne peut être fait sans le retour à l’unité palestinienne –entendez le retour de Ghaza sous l’autorité de Abbas– tape sur Hamas.

Tout le monde tape sur Hamas. Mais il faut ajouter à ces faits cette résolution bizarre du Conseil de sécurité adoptée le mardi 16 décembre. Je vous en avais parlé dans l’édition du 18 décembre 2008. Rien ne justifiait cette résolution, aucun événement, aucun incident, aucune demande arabe. La seule actualité se centrait sur les élections israéliennes pour lesquelles les candidats rivalisaient de déclarations expansionnistes. Je pensais qu’elle rappelait aux candidats israéliens tentés de revenir à l’idée du Grand Israël qu’étaient dessinés les contours d’une solution globale y compris un futur nettoyage ethnique et qu’il était hors de question de sortir de ces contours. Sauf que… sauf que cette résolution insistait sur la nécessité d’assurer la sécurité d’Israël et de mettre hors circuit les extrémistes et favoriser les modérés –entendez favoriser les modérés palestiniens en urgence. Maintenant que la guerre contre Ghaza se déroule, je comprends mieux ce titre de Paix au Proche-Orient et je comprends mieux cette «spontanéité» occidentale à soutenir Israël. Israël exécutait un plan. Mais avait un cahier des charges.

Dans quel contexte ? Celui de la montée de deux puissances régionales appelées à assurer les pivots d’une «stabilité» et d’«une sécurité» régionales après la «destruction» de l’Iran des mollahs. La Turquie a de toute évidence été informée et rassurée quand à l’efficacité d’une armée israélienne, troisième puissance mondiale aérienne mondiale après les Etats-Unis et la Russie et devant l’Angleterre et la France. Dès lors, le timing et les enjeux apparaissent clairement. Il fallait ouvrir les voies d’un «succès» électoral à Abbas en désintégrant le Hamas.

L’opération israélienne achevée en quelques jours, les nouveaux services de sécurité de Abbas auraient transité par l’Egypte pour nettoyer les tranchées et assurer la sécurité en amenant aux Ghazaouis tout ce dont le Hamas les avait privé : aliments et médicaments en échange d’une reconnaissance éternelle. Les résultats auraient justifié le crime. L’armée israélienne aurait récupéré sa réputation et dissuadé d’éventuels candidats à la résistance. Livni et Ehud Barak qui est remonté en flèche dans les sondages dès les premiers morts ghazaouis après en avoir atteint le fond seraient passés haut la main après leur succès. La Turquie, puissance régionale liée par un pacte militaire à Israël qui permet à cette dernière de s’entraîner dans son espace aérien, était informéé. Erdogan et le ministre turc des AE déclareront au vu de la boucherie qu’Israël les avait trompés. John Bolton en a une telle peur qu’il s’est cru obligé d’écrire un article sur le Washington Post, assenant qu’un Etat palestinien serait une illusion et une faute et qu’il fallait en rester au premier projet. Lequel ? Mais celui du Grand Moyen-Orient ! Ghaza passant à l’Egypte et les Palestiniens de Cisjordanie chassés de leurs terres passant dans une fédération jordano-palestinienne où les auraient rejoint les Arabes israéliens.

Une telle solution signerait l’arrêt de mort du royaume hachémite par la seule pression démographique palestinienne. Mais cette solution aurait ravi les Wahhabites qui n’auraient plus en face d’eux les descendants de la tribu de notre prophète pour leur disputer le leadership religieux. Le roi de Jordanie, instruit par l’aventure libanaise, instruit des projets des néo-conservateurs, s’est précipité pour se démarquer de l’aventure militaire de l’axe arabo-israélien anti-iranien.

John Bolton ne pouvait voir ses rêves s’envoler sans réagir et se satisfaire des options préconisées par Brezinski, le tombeur de l’URSS, par la combinaison de l’enlisement afghan et la chute du prix du pétrole qu’il espère bien renouveler pour l’Iran. Mais si John Bolton n’arrive pas à renoncer à cause des bicots du Hezbollah et de Hamas, Condoleezza Rice et G. W. Bush non plus. Ils ont signé le dernier crime. Ils ont fait une dernière tentative de réussir quelque chose. Laver l’affront du Liban à Ghaza, cela a aussi de l’importance politique. Va pour la destruction d’une «base arrière» de l’Iran à Ghaza, les Palestiniens comme les Arabes, les Chinois, les nègres, les indios n’ayant aucun libre arbitre et n’étant que des marionnettes entre les mains des autres. Exactement comme les régimes arabes sont des marionnettes sauf que ce n’est pas tout à fait les mêmes Arabes que ceux qui vivent de leur sueur et de leur labeur.

Ce scénario est le plus optimiste. Il y a toujours plusieurs scénarii. Si les bombes ne suffisaient pas à détruite les capacités militaires de Hamas, les chars entreraient en action pour parfaire le travail mais en laissant le nettoyage des tranchées aux policiers de Abbas. Le scénario pessimiste était –mais il était impossible dans la pensée israélienne-qu’Israël nettoie elle-même les tranchées. Abbas aurait régné sur un cimetière. Mais il fallait faire le sale boulot avant la prise de fonction d’Obama pour ne pas compromettre sa mission stratégique de construire une nouvelle image pour l’Amérique. Il serait alors venu pour bénir la nouvelle réalité du terrain. Le succès d’une Livni convaincue qu’un Etat palestinien dirigé par Abbas lui permettrait de retirer la nationalité israélienne à tous les Arabes de 48 en attendant de les renvoyer dans leur Etat national «naturel». Le succès d’un Mahmoud Abbas enfin récompensé d’une fidélité sans faille à l’ordre israélo-américain.

La suite vous la connaissez. Rien n’a marché comme prévu. Où s’est situé le malentendu entre tout ce beau monde de comploteurs pour qu’ils en viennent aujourd’hui à devoir se démarquer ? L’Egypte ne parle plus de la présence de l’Autorité de Abbas pour ouvrir le passage de Rafah.

L’Arabie saoudite ne parle plus de la condition d’une unité palestinienne pour faire quelque chose. Sarkozy ne parle plus du droit d’Israël à se défendre en condamnant les pétards palestiniens. L’Union européenne fait dans moins de morgue et de suffisance dans son soutien à Israël, et même Obama a été obligé de sortir de son silence. Pis, Sarkozy s’agite comme un beau diable pour trouver une sortie non humiliante pour Israël et ne compte plus que sur la Syrie pour faire pression sur Hamas. Quel retournement de situation !

La Turquie est furieuse du sale travail d’Israël et le dénonce. Je crois que le malentendu majeur entre tous ces complices et ces criminels s’est joué sur le racisme d’Israël. Israël est l’Etat le plus raciste du monde. Lisez leur littérature politique et idéologique. Pour eux, les Palestiniens sont des fourbes, des lâches, des peureux. Depuis toujours, les dirigeants israéliens répètent qu’il faut frapper les Palestiniens pour qu’ils comprennent. Et leur expérience des dirigeants arabes et de l’Autorité ne pouvait que les enfoncer dans cette vision. Leur racisme est si profond qu’au lendemain de la guerre du Liban ils ont cherché désespérément les raisons de leur défaite dans des failles techniques dans leur conduite de la guerre. Pas un instant les Occidentaux et Israël n’ont posé l’hypothèse que les Arabes réels -pas ceux des palais- s’étaient adaptés aux conditions terribles de leur confrontation avec la domination impérialiste et qu’ils avaient appris des luttes et des échecs de leurs pères. Et qu’ils avaient produit une force morale, une détermination exemplaire, une compréhension des enjeux et des stratégies que leur a imposées leur propre combat. Et qu’à l’intérieur de l’islam ils ont opéré des aggiornamentos –des mises à jour– qui en ont refait un facteur de libération contre tous les courants islamistes ayant ont prêté le flans aux manipulations américaines et occidentales pour diriger leurs coups contre leurs propres peuples. Qu’ils ont mis au cœur de leur combat la question nationale, l’indépendance nationale, la souveraineté nationale au lieu d’un mythique califat, trouvant ainsi les clés de leurs problèmes et non dans le passé. Et ceux qui, en Algérie, reprochent au Hamas son caractère religieux, il est temps de leur rappeler que l’islam du Hamas ou du Hezbollah est l’islam de l’ALN pas celui des Wahhabites.

Pour les Israéliens et pour leurs amis arabes intéressés à justifier leur soumission par la toute puissance d’Israël, les combattants du Hamas allaient faire dans leur froc aux premières bombes, aux premiers morts. Ils auraient cédé à la terreur. Et parce qu’ils n’ont pas cédé, le caractère fondamental de leur guerre s’est accentué, s’est révélé au grand jour. Cette guerre était une guerre de la terreur et les Israéliens sont allés jusqu’au bout du crime.

Les premiers à l’avoir compris pour avoir un long passé militaire, un long passé impérial, ce sont les Turcs et ils furent les premiers à dénoncer l’incurie militaire israélienne. Tout le reste vous le savez. Ghaza a été le ghetto de Varsovie. Ghaza a été Guernica. Mais Ghaza est aujourd’hui Stalingrad. J’utilise ces références européennes exprès pour qu’un Occidental me comprenne s’il venait à me lire. Sinon dans les croisades nous pouvons puiser des exemples d’atrocités occidentales à l’infini. Mais Israël vient de se casser sur la résistance d’une poignée d’hommes libres, conscients des enjeux et déterminés à ne pas plier.

Son racisme et celui de ses sponsors ont contribué à l’aveugler. Aujourd’hui, sur les cadavres des enfants suppliciés par les bombes américaines sophistiquées et interdites, s’écrit la défaite morale et politique d’Israël. Sa première défaite médiatique. L’Egypte se contorsionne pour trouver une issue en dehors du Conseil de sécurité et pour offrir une chance supplémentaire à Sarkozy de faire prendre des mesures pour étrangler l’approvisionnement de la résistance en armes et de Ghaza en denrées. L’Egypte et tous les

régimes arabes complices de cette boucherie multiplient les artifices pour faire croire à une position amicale à l’égard des Palestiniens.

Les peuples retiendront surtout l’image des frontières syriennes ouvertes aux réfugiés libanais et du passage de Rafah fermé aux secours. Ils ont raison de trembler pour leurs pouvoirs. L’émotion, pour une fois, risque de se transformer en énergie politique. Et ces peuples ont bien raison de rendre hommage aux Ghazaouis pour avoir signé sur les pages de l’histoire le compte à rebours de la pire réalité coloniale jamais connue. Pour avoir tenu contre le monde occidental tout entier et contre ses domestiques.

M. B.

Soumis à un forcing militaro-politique- Ghaza : un enjeu de la contre-révolution par Mohamed Bouhamidi

Publié dans La Tribune le 29 – 01 – 2009

Pourquoi la précipitation franco-allemande à renforcer le blocus de Ghaza ? Car le blocus n’a pas été levé, n’est-ce pas, ni les points de passage franchement rouverts, ni l’aide nécessaire autorisée à entrer à Ghaza où elle arrive au compte-gouttes ! La France a donc envoyé un navire de guerre, un porte-hélicoptères du nom de «Germinal».

Les Allemands ont envoyé des spécialistes et des technologies de pointe pour assister la police égyptienne dans le contrôle des tunnels. La sécurité d’Israël méritait-elle cette rapidité d’exécution des décisions de Charm El Cheikh prises sans un mandat international légal, c’est-à-dire en Conseil de sécurité de l’ONU ? Israël vaut bien une violation du droit international.

Une de plus dans la longue liste des violations. La France, l’Allemagne, l’Angleterre et les autres pays européens protégeront-ils les Palestiniens contre la colonisation rampante, contre le mur de l’apartheid, contre les assassinats, contre le bombardement des plages ghazaouies ? Même avec le cessez-le-feu, protégeront-ils les enfants palestiniens de la mort par des armes interdites ? Ce n’est pas leur souci. Et si la mort d’un soldat israélien hier a soulevé un tollé, la mort de trois civils palestiniens et les bombardements de la marine israélienne survenus la veille et l’avant-veille n’ont dérangé aucun dirigeant européen. Et si le sens profond de la précipitation franco-allemande à renforcer le blocus de Ghaza vous échappe, écoutez Louis Michel, le commissaire européen à la Coopération..

Au milieu des ruines de Ghaza, il a déclaré mardi que le Hamas porte la responsabilité des destructions et de la mort des Palestiniens. Mieux, il a qualifié Hamas de mouvement terroriste et a donné une définition du terrorisme qui laisse perplexe. Hamas est terroriste car il vise des civils. Il faut croire que les bébés et les enfants palestiniens portaient des tenues de combat et utilisaient des armes interdites.

Bref, au plan diplomatique comme au plan militaire, les dirigeants du monde occidental se mobilisent pour assurer la sécurité d’Israël et conforter ses thèses.

L’immense émotion des opinions publiques européennes et américaine laisse froids ces dirigeants. Ils viennent participer à ce blocus qui est un véritable crime contre l’humanité. Les habituelles explications expéditives et sentimentales parlent d’un alignement euro-américain sur Israël, du poids du lobby juif ou sioniste selon les expressions des uns ou des autres. L’ambassadeur palestinien à Alger reprenait cette thèse, hier dans un quotidien national, qui blanchit les USA et l’Union européenne. Ces deux grandes puissances sont assez bêtes pour ne pas connaître leurs intérêts et se laisser manipuler. Leurs dirigeants n’ont rien vu des horreurs, des ruines ou des crimes de guerre israéliens ? Ce sont des idiots absolus qu’il faut juste réveiller de l’envoûtement sioniste ? J’ai déjà dit dans un article précédent sur cette question que les Euro-Américains ne s’alignent pas sur Israël mais confortent Israël dans la mission fondamentale qu’ils lui ont confiée en 1948 quand ils l’ont créé comme première colonie «multinationale». Contrer le mouvement de libération arabe, casser les tentatives de construction d’Etats nationaux tentés de récupérer leurs ressources et leurs richesses, laisser planer sur tous les pays de la région la menace de guerres de destruction dès qu’ils atteignent un niveau significatif de développement et notamment la maîtrise des technologies de la chimie et du nucléaire.

Cette intervention franco-allemande en catastrophe, en attendant les autres pays européens, a une réalité. Elle vole au secours d’Israël qui ne pouvait plus continuer son «travail» de nettoyage sans payer le prix le plus élevé, un prix insupportable, dans l’opinion publique mondiale. Les Etats-Unis et les Européens auraient payé avec lui ce prix très fort face à leurs propres peuples réveillés par les images d’El Jazeera, de la torpeur engendrée par l’incessante propagande sioniste des grands médias. Or, il fallait terminer «le travail», désarmer le Hamas, l’étrangler sur le plan militaire tout en lui ouvrant les portes d’une soumission déguisée sous la forme d’une unité avec Abbas assortie de promesses d’argent et d’aides. Unité sur quelle base et pour faire quoi ? Laisser Israël coloniser encore plus de terres, réduire les enclaves palestiniennes pour ensuite invoquer, comme Condoleezza Rice, la réalité du terrain et l’opposer aux aspirations palestiniennes. Voilà la première raison de cette diligence européenne. Continuer le travail d’Israël. Frapper encore et toujours la résistance palestinienne abusivement réduite au seul Hamas. Frapper la résistance sans en avoir à payer le prix. Exercer les pires pressions pour faire céder cette résistance en utilisant tous les moyens, toutes les menaces, toutes les formes de bâton, promettant toutes les carottes contre le renoncement à la résistance. Les dirigeants européens seraient bien en peine de s’expliquer sur leur refus d’accéder à la demande de M. Abbas d’une intervention internationale pour protéger le peuple palestinien des exactions israéliennes, de l’étranglement économique, de la colonisation continue des terres, de la construction du mur déclaré illégal par la cour de justice de La Haye. Cette continuation de la politique israélienne par des moyens européens sans la fronde des opinions publiques est-elle la seule raison ? Il est difficile de séparer le Moyen-Orient et ses ressources stratégiques du reste du monde. Et d’abord de séparer l’action politique et militaire d’Israël du contexte arabe lui-même. Nous savons aujourd’hui que vers le dix-septième jour de l’agression israélienne, Moubarak a téléphoné à G. W. Bush pour lui dire que la montée de la colère populaire mettait désormais en péril la stabilité des régimes arabes amis des USA et d’Israël.

Le «travail» qui devait être rapide a traîné en longueur et en horreurs engendrant une émotion de plus en plus forte. Cette émotion, au fil des jours, se transformait en conscience que les USA et l’Europe se comportaient en ennemis des Arabes d’abord sur le mode du racisme puis en ennemis des peuples arabes sur le mode de la conscience anti-impérialiste. En quelques jours, l’agression israélienne a balayé toutes les illusions qu’entretenaient pêle-mêle les régimes arabes, les ONG stipendiées et spécialisées dans l’apologie des modèles euro-américains de démocratie et de droits de l’Homme, les courants politiques néo et ultra libéraux qui espèrent leur insertion dans les créneaux du capitalisme mondial, les modernistes qui ont épousé les thèses occidentales d’une antinomie entre islam et langue arabe avec les standards de la raison moderne. Dans le monde arabe, ces mêmes courants n’ont pu faire l’impasse des atrocités israéliennes tout en reprenant les thèses de Tzipi Livni, des régimes égyptiens et saoudiens incriminant le Hamas dans la rupture de la trêve. Ils ont été obligés de condamner Israël pour faire le jeu des islamistes avec ses méthodes barbares et de réveiller le radicalisme. Il faut croire que ce radicalisme les dérange ou menace leurs intérêts, leurs rêves d’un commerce sans frontières, leur rêve d’un libre-échange généralisé. Ils ont exprimé à leur manière cette idée que la politique d’Israël met en danger les intérêts à long terme des Euro-Américains. Ils avaient vraiment besoin de conseils, ces Euro-Américains ? Sont-ils en situation de mettre en balance le fanatisme des quelques milliers de colons juifs avec les intérêts de leur commerce, de leurs investissements et des débouchés immenses pour leurs produits dans le monde arabe ? Quelle erreur infantile quand on sait que la solution immédiate de la question palestinienne est la création d’un Etat palestinien ! Ce n’est pas sorcier ! Leur intérêt est de contrôler les ressources énergétiques, leur transport et d’empêcher que les peuples arabes ne se lèvent pour demander leur souveraineté sur leurs richesses. Leur intérêt est de ne pas avoir d’Hugo Chavez dans la région. Pas d’Evo Moralès. Pas d’héritier de Nasser ou de Boumediene. Pas même d’héritier du roi Fayçal. Or, c’est bien de cette menace que les Euro-Américains, les Israéliens et les régimes arabes modérés parlent depuis quelques années en évoquant la menace iranienne. C’est quoi la menace iranienne pour les régimes arabes ? La bombe atomique qui n’existe pas ? Ou la menace d’une contagion révolutionnaire, d’un radicalisme anti-américain qui les engloberait comme relais de cet hégémonisme qui postule à changer le Moyen-Orient ? La réponse se trouve dans les déclarations des dirigeants de ces deux pays. Aussi bien à l’occasion du soutien direct ou indirect qu’ils ont apporté aux agressions israéliennes contre le Liban que contre Ghaza considérées comme frappe contre des alliés de l’Iran. Voilà la deuxième raison de la hâte franco-allemande à prendre le relais d’Israël. Prévenir tout développement d’un radicalisme arabe. Le dispositif mis en place vise à prévenir ce radicalisme et son éventuelle transformation en mouvement populaire contestataire de la domination impériale US. Cette montée en puissance d’une dynamique populaire anti-impérialiste inquiète au plus haut point les Euro-Américains. Peut-être plus les Européens que les Américains pour toutes les raisons de proximité avec le monde arabe et l’affirmation d’une communauté arabe et/ou musulmane comme contre-société dans leurs propres pays.

Maîtriser cette «révolte» arabe leur aurait cependant posé moins de problèmes avant la crise. Le succès du projet UPM, la fortune des idées néolibérales, l’alignement des régimes arabes sur les thèses occidentales étaient autant de garanties que des «révoltes arabes» resteraient circonscrites et facilement mises en échec. Le coût de ces «révoltes arabes» aurait été important bien sûr. L’existence de forces arabes attachées à l’Occident pouvait quand même les dévoyer dans des guerres civiles sans issue sauf si ces révoltes entraînaient une adhésion de masse irrépressible.

Le fait nouveau et inquiétant pour les Européens reste la montée des mécontentements de leurs populations. Les dirigeants européens vont devoir affronter la contestation à l’intérieur de leur forteresse. Grèves, manifestations et débrayages se multiplient. Bien sûr, le spectre politique européen reste dominé par la social-démocratie prête à gérer au mieux les crises du capitalisme. Mais l’existence d’une extrême gauche active et un réveil même timide des partis communistes laissent planer ce danger de la radicalisation de leurs propres mouvements sociaux. Peuvent-ils faire supporter à leurs peuples les coûts des guerres interminables d’Israël ? Cela ne paraît pas raisonnable. Les Européens doivent immédiatement répondre à cette équation. Ghaza était la promesse du feu qui attend toute contestation arabe, tout radicalisme. Le message était clair et mûrement pesé. Israël devait donner aux Arabes le spectacle de ce qui les attend en cas de velléité de résistance. Et le message devait être compris avant que des passerelles, des convergences et des synergies ne naissent entre ces mouvements comme l’émotion des peuples européens le préfigure. Les Euro-Américains ont vécu le mouvement ascendant de leur victoire sur le camp socialiste et de leur domination sur le monde. L’Amérique latine a donné le signal d’un retour des peuples sur la scène de l’Histoire. Les résistances libanaise et palestinienne ont renoué avec les traditions de résistance anticoloniales et d’émancipation des peuples du Moyen-Orient.

Ghaza a été une des tentatives de la contre-révolution mondiale de rependre le dessus avant un réveil généralisé des peuples. Il reste aux USA et à l’Europe la seule solution que le capitalisme connaît pour résoudre ses crises : une guerre mondiale, la troisième.

L’hypothèse est sérieuse. Très sérieuse.

M. B. le 29 01 2009.

Sur Gilad Shalit Prisonniers palestiniens, l’autre crime israélien par Mohamed Bouhamidi.

Publié dans La Tribune le 09 – 12 – 2010

Gilad Shalit : une image, une seule, peut tout résumer. Quand il leur arrive de se rendre en Palestine occupée, les dirigeants occidentaux exigent d’abord à haute, ferme et intelligible voix la libération de Gilad Shalit. Après, il leur arrive de murmurer quelques vagues considérations sur les détenus palestiniens. Si les mots ont un sens, c’est bien en ces circonstances que nous le découvrons. Ces responsables occidentaux parlent d’otage à son propos. Gilad Shalit est un soldat. Par vocation ou par métier, il s’est destiné à la mort et à la captivité. Capturé les armes à la main – et en possession d’un blindé – il ne pouvait passer pour un pacifique passager pris en otage. Et pourtant c’est ainsi qu’on le présente. Israël – et les médias dominants – aura réussi, aussi, cette prouesse de faire passer pour anormale la résistance à sa violence. Il flotte dans l’air du temps – et depuis si longtemps – que la violence israélienne est légitime en soi, sans égard au droit ; réactive ou préventive, elle reste légitime. L’Occident a inventé même la notion de «sentiment d’une menace existentielle» et ce simple sentiment passe pour un motif suffisant et légitime, pour Israël, de tuer, détruire, agresser. Et, bien sûr, emprisonner. Cette notion de «sentiment d’une menace existentielle» et cette mobilisation autour de Gilad Shalit font passer aux yeux de la seule opinion publique qui compte que tout ce qui attente à Israël appartient à l’illégitime. Car figurez-vous que Gilad Shalit n’est pas un conscrit comme les autres ; il est franco-israélien ! Il a revêtu l’uniforme militaire israélien par vocation, par choix, en toute conscience et donc pour tuer. Lui, il a fait le chemin mental ou physique de la France vers la Palestine pour aller faire la guerre à un peuple qui habitait cette terre. Le gouvernement français a fait beaucoup de bruit pour Gila Shalit. Combien de fois Sarkozy a-t-il évoqué ce cas avec la fermeté et le ton direct qu’on lui connaît ?

Salah Hamouri, une victime oubliée

Salah Hamouri est français. Il n’a pas porté d’armes et surtout pas d’uniforme. Français, il avait le droit de voyager en Israël. Normal qu’il veuille retourner en Israël, il est d’origine palestinienne. Il a voyagé vers sa terre que les parents de Gilad Shalit ont spoliée et arrachée à ses parents. Il a été arrêté. Il ne portait pas d’armes. Il n’a pas commis «un attentat». Il avait juste des idées et des rêves d’une Palestine indépendante. Il était plutôt situé dans la gauche palestinienne. Il est en prison et a même dépassé le temps «légal» d’incarcération. Les Israéliens l’ont mis en prison pour un soupçon de préparation d’une action violente. La mère de Salah Hamouri a écrit au président français, au ministre français des Affaires étrangères. Des associations et des élus français ont entrepris des démarches pour que l’Etat français se préoccupe autant – pas plus – du Français Salah Hamouri – qui n’a pas de double nationalité et vous devinez pourquoi ! – que du Franco-Israélien Gilad Shalit. Salah Hamouri aussi a écrit. Ce nom de Salah Hamouri ne remplit pas l’espace des médias dominants, les officiels français ne font pas entendre leur indignation à son propos et, pour tout dire, trouvent plutôt légitime le sort fait à leur citoyen en Israël. Ils n’ont pas beaucoup protesté non plus que les soldats israéliens maltraitent une dame française agent consulaire en Cisjordanie et dégradent le drapeau français à Ghaza.Selon que vous soyez franco-israélien ou français d’origine palestinienne, vous ne pouvez pas jouir du même statut. La mère de Salah Hamouri, les amis de Salah Hamouri et Salah Hamouri lui-même ne comptent pas émouvoir le président français ou les autorités de leur pays. Ils écrivent pour se battre. Pour continuer à se battre en dépit des prisons. Leurs lettres sont des actes et des moments de résistance, non de supplication. Le parallèle entre Gilad Shalit et Salah Hamouri ne cherche qu’à rappeler le contexte d’appui à Israël dans son agression permanente contre les

Palestiniens et- ô combien ! – que la question des prisonniers relève du rapport des forces. L’hégémonie israélienne paraît, également dans ce domaine, complète et définitive. A part une passagère indignation, les photos de la soldate s’amusant de «ses prisonniers» sont vite tombées dans l’oubli. Après coup, nous, nous pouvons nous demander si l’Etat d’Israël, reconnu expert en manipulations, n’a pas utilisé la mise en ligne de ces photos pour prouver qu’il s’agissait d’un dépassement personnel et isolé de la soldate. Mieux, les dépassements de celle-ci représenteraient les seuls fautes commises sur les otages palestiniens. Oubliés alors les autres faits de torture physique et morale, de chantage exercé sur les familles, de détention d’enfants et d’adolescents, etc. etc.

L’Occident, encore et toujours

Ce rapport de force en faveur d’Israël n’est cependant pas immuable. «Aucun rapport de force n’est immuable», nous apprenait Mao Zedong. Les flottilles de la liberté nous l’ont rappelé. Au prix de sacrifices considérables, de détermination et de patience, au prix de la mort aussi des militants turcs, au prix de la persévérance. Pour les prisonniers, c’est évidemment le même chemin. Quelques participants au colloque d’Alger sur les prisonniers l’ont bien compris et bien exprimé avec un degré de lucidité à saluer. Ainsi, un professeur de sciences politiques a souligné qu’il fallait plutôt compter sur les opinions et sur les militances occidentales. C’est de l’Occident encore et toujours que peuvent venir les modifications souhaitables et significatives. Car, si «nul rapport de forces n’est immuable», encore faut-il savoir le changer et trouver les leviers «capables de soulever le monde». Ce professeur algérois est dans la lucidité la plus plate. Les protestations officielles arabes sont à la base sujettes à caution car «parties prenantes au conflit» mais surtout parce que les parties officielles arabes ne sont pas exemplaires en matière de prison et de prisonniers politiques. Elles le sont encore moins aujourd’hui que Wikileaks a dévoilé les connivences et accords cachés entre les Etats arabes et Israël. La seule vraie pression viendra forcément des opinions anglaises, françaises, allemandes et peut-être bientôt des Etats-Unis puisque, mardi dernier, un syndicat américain a rejoint le mouvement B. D. S. (Boycott – Désinvestissement – Sanctions). Et les faits démontrent la justesse de ce point de vue. Galloway a fait infiniment plus pour desserrer l’étau qui étouffe Ghaza et affaiblir politiquement Israël que tous les Etats et les mouvements arabes réellement anti-sionistes. Nous le savons, tous les Etats et mouvements arabes anti-sionistes, ça ne fait pas beaucoup. C’est même peu. Cela donne encore plus de valeur au travail de Galloway car il aura milité contre les sionistes juifs, les sionistes chrétiens, les sionistes euro-américains et les sionistes arabes aussi. Tous les militants savent qu’en réalité Galloway est une figure culminante mais la seule figure de ce mouvement occidental en faveur de la Palestine. Nous trouvons pêle-mêle des figures juives religieuses ou laïques, à l’instar de Pierre Stamboul, des chrétiens, des musulmans installés en Europe, quelques militants de gauche échappés aux traditions colonialistes et sionistes de la gauche institutionnelle, des militants d’extrême gauche et encore plus simplement d’innombrables humanistes authentiques, des hommes de cœur et de conviction comme Hessel vient de nous en administrer la preuve.

Une conscience salutaire

La conscience de poids de ces militants européens pour la cause des prisonniers palestiniens a de quoi rassurer sur l’impact futur du Colloque d’Alger. Nous avons bien entendu un haut responsable algérien dire que ce colloque doit devenir la référence future de toute action au profit des prisonniers palestiniens. Il aura tout le temps de comprendre qu’on n’impose pas comme cela une référence à des hommes et des femmes qu’on appelle à la rescousse. Et qu’on n’impose rien à des esprits aussi libres – voire des esprits rebelles – que ces hommes et ces femmes qui ont le cran et le panache de se lever contre le sionisme : la force idéologique et politique la plus puissante de leur continents respectifs, Europe ou Etats-Unis. Mais, pour le reste, il faut convenir que la préparation de ce Colloque est en soi une action importante en faveur des prisonniers palestiniens et qu’il prévoit certainement de meilleures coordinations

et de meilleures alliances pour aider les prisonniers eux-mêmes et leurs familles.

Créer les conditions du défi moral

Toutes les personnes qui évoquent l’apartheid pour désigner des pistes en vue de lutter contre l’Etat raciste d’Israël tapent dans le mille. Il existe la similitude d’un colonialisme arrivé au stade du développement séparé que nous chantait déjà Camus. Mais il existe aujourd’hui aussi la similitude du profil moral entre Israël et l’apartheid sud-africain : celle de la «légalisation» d’un statut de «sous-hommes» à l’intérieur d’un même ensemble juridique. L’Etat que prépare Obama aux Palestiniens n’est rien d’autre qu’un ensemble de bantoustans sous protectorat israélien. C’est un territoire précis, le déni de tout ce que l’humanité a essayé de construire pour se préserver à minima : l’idée que les hommes se valent les uns les autres. Israël n’est pas moins que cela. Ceux qui ont exterminé les Indiens d’Amérique ont fait et continuent de faire la guerre à tous les peuples de la terre se retrouvant dans cette image israélienne. On ne fait pas payer à toute la terre le confort américain sans dégât moral.

M. B.

Lettre de Salah Hamouri à Sarkozy

«Au pays de la Révolution française qui a mis fin au féodalisme et à la servitude en propageant à travers le monde les mots de «Liberté – Egalité – Fraternité» ; à Paris, capitale d’un pays qui a résisté hautement pour se libérer de la barbarie d’une armée occupante féroce et brutale ; depuis vos bureaux à l’Elysée ou ceux du Quai d’Orsay, j’espère que vous lirez ma lettre.Dans l’un de ces bureaux, ma mère a été finalement reçue afin de discuter des moyens pour obtenir ma libération.Nous savons tous que la démocratie fonde le respect de la diversité des êtres humains. Elle définit les bases légales qui accordent à chacun des droits et des devoirs. Elle prône l’égalité des droits humains et refuse absolument d’établir des différences négatives et ségrégatives selon la couleur de la peau, l’origine, la religion, etc.Comme citoyen franco-palestinien, je pensais que les autorités françaises se devaient de me protéger (comme elles le font pour tous nos compatriotes français injustement en difficulté dans le monde) alors que je vis dans un pays sous occupation militaire décidée par un gouvernement qui refuse obstinément de reconnaître et d’appliquer le droit international.Il semblerait que ce gouvernement, le gouvernement israélien, vous ait convaincu que le seul moyen pour moi de retrouver la liberté n’était pas que, lui, fasse ce qu’il devrait faire pour cela mais qu’en plus de l’injustice que je subis, moi, je fasse un acte d’humiliation supplémentaire : que je présente des «regrets» devant un tribunal militaire d’occupation.Je voudrais vous poser une seule question : Aurait-il été acceptable pour vous que les résistants français, pendant la Seconde Guerre mondiale, «regrettent» leurs actes devant des tribunaux d’occupation ou de collaboration ?Si l’on ne peut comparer terme à terme les deux situations, il n’en demeure pas moins que la Palestine vit aussi sous occupation étrangère depuis maintenant 62 ans. Une occupation brutale qui multiplie les meurtres, qui construit des murs, qui assiège et colonise, qui expulse le plus possible de Palestiniens de leurs terres ou de leurs maisons, surtout à Jérusalem-Est où je vis avec ma famille.Devant cette occupation que vit mon peuple, je ne peux rester ni indifférent ni me taire. Je suis né et j’ai grandi dans un pays occupé et, parce que je ne peux pas me taire, je suis depuis plus de 5 ans en prison. Comment pourrais-je accepter cette occupation que vous-même avez condamnée ? C’est mon droit que de la refuser.Dans ces conditions, il n’est pas pensable une seule minute, qu’en plus de tout cela que je subis, j’en vienne à «regretter» ou à «m’excuser» de quoi que ce soit devant un tribunal militaire d’occupation.Je soutiens la résistance légitime de mon peuple qui bénéficie de la solidarité des gens libres à travers le monde.

Bien à vous, Salah Hamouri, prison de Guilboa, section 4, le 14 juillet 2010

Réponse de la mère de Salah Hamouri à la lettre scandaleuse de Rama Yade publiée le vendredi 23 mai 2008

Denise Hamouri : «Vous ne pouvez vous transformer en avocate de la justice militaire israélienne, Madame la secrétaire d’Etat aux droits de l’Homme en France !»

Jérusalem, le 20 mai 2008 Madame la secrétaire d’Etat,

Je me permets de vous adresser ce courrier suite à votre lettre datée du 13 mai que m’a transmise bien évidemment Monsieur Jean-Claude Lefort, député honoraire, concernant la situation de mon fils Salah Hamouri détenu injustement en Israël.Je dois vous avouer, Madame, que votre lettre m’a profondément choquée. Vous y donnez en effet certaines «informations» qui méritent corrections et rectifications.Tout d’abord, je rappelle que c’est dans le cadre d’une cour de justice militaire que Salah et nous-mêmes, ses parents, avons dû accepter un «plea bargain» (un compromis). Nous n’avions pas d’autres choix. C’était «soit vous acceptez sept ans de prison, soit vous prenez la responsabilité d’encourir une peine plus lourde». C’est à la suite de ce chantage et dans ce cadre tout particulier, qui ne vous échappera pas, que Salah a déclaré être en «accord» avec l’énoncé des faits et ne rien avoir à déclarer. C’est clair.Vous appelez une «tentative d’assassinat avec préméditation» le fait d’être passé en voiture avec un ami devant la maison du rabbin Yossef Obadia et d’avoir pensé un moment à le tuer, cela sans aucune arme ni munitions et sans que rien de concret ait été prouvé. Vous ne pouvez vous transformer en avocate de la justice militaire israélienne, Madame la secrétaire d’Etat aux droits de l’Homme en France !Vous précisez ensuite que Mousa Darwish a été condamné à 12 années de prison pour ces «faits», sous-entendu : Salah doit s’estimer heureux de la clémence du juge qui ne lui en a donné que sept… Peut-être devrions-nous aussi le remercier ? Concernant l’appartenance au FPLP, Salah est accusé (toujours dans le cadre de ce «plea bargain» (procédure de jugement simplifiée, qui ne laisse pas de choix) d’appartenir à un mouvement de jeunesse «proche» du FPLP. Il y a ici une nuance certaine (son avocate, Me Lea Tsemel, pourrait vous l’expliquer) Vous écrivez plus loin que, le 17 avril, Salah ne s’étant pas excusé, le juge l’a donc condamné !!! Je dois comprendre que, s’il avait présenté des regrets ou des excuses, il serait à la maison ? C’est bien mal connaître la justice militaire occupante ! Nous avons aussitôt posé la question à Me Lea Tsemel, en présence du représentant du consulat général de France à Jérusalem qui peut en attester, et nous lui avons demandé si elle était en mesure de nous donner des garanties sur une autre issue s’il s’était excusé. Elle nous a répondu qu’elle ne pouvait évidemment pas en donner (pas de peine moins sévère, encore moins de libération). C’est un «plea bargain» encore une fois, où on se met d’accord par avance sur la sentence. C’est peut-être étrange pour vous mais c’est courant ici.Salah ne s’est pas excusé et il ne s’excusera pas dès lors qu’il n’a rien fait. Le rabbin Obadia Youssef s’est-il excusé auprès des Palestiniens quand il a dit publiquement que les Arabes étaient des «cafards qu’il fallait exterminer» ?Madame, on ne s’excuse pas de vivre sous une occupation étrangère car là est le problème central que vous occultez. Il n’est pas mentionné une seule fois dans votre courrier que la Palestine est occupée illégalement par Israël. Cet «oubli» est pour le moins étrange de la part d’une ministre qui, de surcroît, est en charge des droits de l’Homme dans le monde.Les droits de l’Homme commencent par la dignité. Et Salah ne perdra pas la sienne en s’excusant comme un petit garçon honteux auprès d’un représentant de l’occupation. En conclusion, vous lui souhaitez de finir sa peine de sept ans en prison avec, il est vrai, l’assistance des agents consulaires. Merci beaucoup…J’ai pourtant lu au point de presse du MAE (24 avril) que la France avait une nouvelle position officielle au sujet de Salah et qu’elle demandait désormais une «issue humanitaire» compte tenu des trois années déjà passées en prison. C’est d’ailleurs ce que dit aussi l’Elysée. Mais rien de tel dans votre courrier… Pourrais-je savoir pourquoi ? Il s’agit pourtant de votre ministère et de la

Présidence…En espérant que ces informations vous apporteront les éclaircissements nécessaires, je vous prie d’agréer, Madame la secrétaire d’Etat, l’expression de mes sentiments distingués.

Madame Annick- Denise Guidoux Hamouri Po box 19 587 Jérusalem