Ce rapport de l'AURDIP se concentre sur un aspect fondamental du génocide en cours à Gaza. Il montre que l'invocation d'Amalek dans le discours public israélien a évolué ces dernières décennies, passant d'une rhétorique religieuse extrémiste à un endoctrinement idéologique dans les sphères sociopolitique et politique. Au terme d'un long processus amorcé en 1967, après la guerre des Six Jours, elle est devenue un enjeu politique majeur, menant à une politique de colonisation et d'apartheid de plus en plus violente et agressive, aboutissant au génocide actuel dont Amalek est devenu le nom de code.
Cet article se concentre sur un aspect fondamental du génocide en cours à Gaza : l’invocation d’Amalek. Les génocides ne se décrètent pas facilement ; ils requièrent un fondement idéologique et un ensemble de références culturelles ou religieuses susceptibles de les rendre acceptables pour une partie importante de la société. Dans cet article, nous montrons que l’invocation d’Amalek dans le discours public israélien a évolué ces dernières décennies, passant d’une rhétorique religieuse extrémiste à un endoctrinement idéologique dans les sphères sociopolitiques. Au terme d’un long processus amorcé en 1967, après la guerre des Six Jours, elle est devenue un enjeu politique menant au développement d’une politique de colonisation et d’apartheid de plus en plus violente et agressive, aboutissant au génocide actuel. Cette invocation génocidaire d’Amalek ne se limite pas aux éléments les plus extrémistes de la société israélienne, comme le Premier ministre, mais s’étend même aux milieux universitaires. Par exemple, Ariel Porat, professeur de droit et président de l’Université de Tel Aviv, a lui aussi repris cette rhétorique. Les soldats israéliens, formés et endoctrinés à cette idéologie, ont immédiatement compris l’appel de leur Premier ministre, faisant d’Amalek le nom de code du génocide en cours. Il n’est donc pas surprenant que l’équipe juridique sud-africaine mette l’accent sur cette question dans ses plaidoiries devant la Cour internationale de Justice. Pour elle, cette invocation d’Amalek est un élément clé pour établir l’intention génocidaire d’Israël dans la procédure engagée par l’Afrique du Sud contre Israël concernant l’application de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide dans la bande de Gaza.
Lors de sa requête du 11 janvier 2024 devant la Cour internationale de Justice visant à établir l’intention génocidaire d’Israël envers le peuple palestinien, l’avocat sud-africain Tembeka Ngcukaitobi a rappelé le discours prononcé le 28 octobre 2023 par le Premier ministre Benjamin Netanyahu aux forces armées israéliennes, les exhortant à « se souvenir de ce qu’Amalek leur a fait ». Comme le souligne à juste titre M. Ngcukaitobi, cette référence biblique à Amalek – l’ennemi mythique et archétypal d’Israël – n’est ni fortuite ni accidentelle dans la bouche du Premier ministre. Il l’a réitérée quelques jours plus tard dans une lettre adressée aux mêmes forces armées, le 3 novembre 2023, ajoutant ce commentaire : « C’est la guerre entre les fils de la lumière et les fils des ténèbres. Nous ne renoncerons pas à notre mission tant que la Lumière n’aura pas vaincu les Ténèbres – le bien triomphera du mal absolu qui nous menace, nous et le monde entier. » Comme l’a déjà souligné l’AURDIP , le président de l’université de Tel Aviv a repris cette rhétorique dans un discours prononcé le 7 novembre 2023 à l’université :
« Dans cette guerre, nos soldats tombent au combat. Pourtant, l’État d’Israël a juré d’effacer la mémoire du Hamas. « Souvenez-vous de ce qu’Amalek vous a fait lors de votre voyage, à votre sortie d’Égypte », nous apprend le livre du Deutéronome. Et puis, il y a ce commandement divin adressé au peuple d’Israël : « Vous effacerez de dessous les cieux la mémoire d’Amalek. N’oubliez pas. » Voilà ce qu’il convient de faire du Hamas, et je suis convaincu que c’est ce que fera l’État d’Israël. La comparaison entre le Hamas et Amalek est flatteuse pour le Hamas. Amalek n’a pas commis d’actes aussi horribles que les assassins du Hamas. »
Ariel Porat, président de l’Université de Tel Aviv
Là encore, Ariel Porat ne faisait que développer ce qu’il avait écrit le 14 octobre 2023 dans une lettre adressée aux étudiants et à tous les membres de l’université, où il avait déjà mentionné Amalek sans l’associer au Hamas. En réalité, cette référence à Amalek a été instrumentalisée par certains politiciens israéliens dès les premiers jours qui ont suivi l’attentat terroriste du 7 octobre. Le 16 octobre, le député Boaz Bismuth écrivait sur les réseaux sociaux : « Nous ne devons pas oublier que même les “citoyens innocents” – ces êtres cruels et monstrueux de Gaza – ont activement participé au pogrom dans les colonies israéliennes, au meurtre systématique des Juifs et à l’effusion de leur sang, à l’enlèvement d’enfants, de personnes âgées et de mères, et à l’infanticide des bébés ! Il est interdit de faire preuve de pitié envers des êtres cruels, il n’y a pas de place pour le moindre geste humanitaire : la graine d’Amalek doit être éradiquée ! » Par conséquent, la référence à Amalek était explicitement associée, dès le départ, à un ordre de vengeance contre l’ ensemble de la population de Gaza. Les déclarations du ministre de la Sécurité nationale, Itamar ben Gvir, le 10 novembre, ne laissent aucun doute à ce sujet : « Soyons clairs, lorsque nous disons que le Hamas doit être anéanti, cela signifie aussi que ceux qui célèbrent ses actions, ceux qui le soutiennent et ceux qui distribuent des bonbons sont tous des terroristes et doivent eux aussi être anéantis ! »
En novembre 2023, cette assimilation entre Amalek et les Palestiniens s’est massivement répandue au sein de la société israélienne, notamment à travers diverses chansons de propagande. L’exemple le plus frappant est sans aucun doute « Harbu Darbu », une chanson hip-hop du duo Ness & Stilla qui a connu un succès immédiat, devenant la chanson la plus écoutée en Israël dès sa sortie. Faisant explicitement référence à Amalek, elle appelait également au meurtre de sympathisants du peuple palestinien, comme Bella Hadid. Le 7 décembre, des soldats de l’armée israélienne ont été filmés en train de chanter et de danser, affirmant être venus à Gaza pour « anéantir la semence d’Amalek » et qu’« il n’y a pas d’innocents ». Diverses publications de soldats israéliens sur les réseaux sociaux véhiculent le même message, encouragé et soutenu par une partie de la presse israélienne .
À l’instar de Tembeka Ngcukaitobi, Norman Finkelstein avait déjà perçu, dès le 15 décembre 2023, une intention génocidaire manifeste derrière la rhétorique du Premier ministre israélien. Il l’a clairement exprimé lors d’un débat télévisé en direct où il s’opposait à Alan Dershowitz.
« Et puis il y a M. Netanyahou, le Premier ministre. Non pas à une seule occasion, non pas sur un coup de tête, mais à deux reprises lors d’allocutions à la nation, avec une grande gravité, M. Netanyahou a déclaré : « Souvenez-vous de ce qu’Amalek vous a fait. C’est la guerre entre les fils de la lumière et les chants des ténèbres. » Or, comme le professeur Dershowitz le sait certainement, puisqu’il a fréquenté l’école hébraïque (j’ai grandi à quelques rues de chez lui), il sait pertinemment qu’en pleine guerre, dans un pays imprégné de la Bible, désigner son ennemi comme Amalek revient à appeler à la destruction, au massacre de chaque homme, femme et enfant. Par conséquent, malgré tout le respect que je dois à M. Dershowitz, la question des boucliers humains est totalement hors de propos, car elle n’a aucune pertinence dans cette situation. Dès le départ, les ordres ont été donnés de priver toute la population civile de nourriture, d’eau, d’électricité et de carburant ; dès le départ, l’ordre a été donné de transformer Gaza en un lieu invivable ; dès le départ, dans cette lutte entre les fils de la lumière et les fils des ténèbres, je le répète, il n’est pas nécessaire d’être un génie pour comprendre que, depuis le premier jour, Israël mène une guerre de génocide à Gaza.
Toutefois, le cabinet du Premier ministre dément officiellement toute accusation d’intention génocidaire, en réponse à la requête de l’Afrique du Sud, datée du 11 janvier 2024, auprès de la Cour internationale de Justice. Selon le communiqué de presse du cabinet de Benjamin Netanyahu, il s’agit d’une « absurdité » témoignant d’une « profonde ignorance historique », dans la mesure où la référence à Amalek visait uniquement à décrire l’attaque du 7 octobre perpétrée par le Hamas, et non à inciter au génocide des Palestiniens de Gaza. La preuve en serait que la référence biblique utilisée par le Premier ministre figure dans une exposition permanente du mémorial de Yad Vashem, ainsi qu’au mémorial de La Haye dédié aux Juifs néerlandais assassinés pendant l’Holocauste. Cependant, « il est évident qu’aucune de ces références ne constitue une incitation au génocide du peuple allemand », affirme le Bureau . « De même, la référence du Premier ministre Netanyahou à Amalek n’était pas une incitation au génocide des Palestiniens, mais une description des actes absolument maléfiques perpétrés par les terroristes génocidaires du Hamas le 7 octobre et de la nécessité de les combattre. »
L’accusation d’« ignorance historique profonde » portée contre la plaidoirie présentée devant la Cour internationale de Justice de La Haye constitue pourtant une falsification historique délibérée de la part du gouvernement israélien. En réduisant l’usage de cette rhétorique à une simple fonction commémorative, il vise à dissimuler la signification précise et nouvelle qu’a prise cette référence à Amalek au sein d’une part croissante de la société israélienne, notamment depuis la guerre des Six Jours. C’est à cet usage contemporain et à sa connotation évidente que Norman Finkelstein faisait référence lors de son débat avec Alan Dershowitz, et sa réaction est loin d’être isolée. Dès le 3 novembre, Joshua Shanes, spécialiste des études hébraïques au College of Charleston, a publiquement exprimé son inquiétude, déclarant qu’il était « incroyablement dangereux, irresponsable et délibéré » pour Netanyahu d’invoquer Amalek, compte tenu de la guerre en cours et de la manière dont elle est perçue par l’extrême droite. Il a ajouté que qualifier l’ennemi d’Amalek compliquerait la tâche de ceux qui tentent de défendre la position selon laquelle Israël n’est pas « impliqué dans un crime contre l’humanité ou un acte de génocide ». Il souligne également combien la ligne de défense adoptée par ceux qui prétendent assimiler Amalek uniquement au Hamas et non au peuple palestinien est trompeuse, dans la mesure où Amalek est décrit sans ambiguïté comme une nation entière : « Si quelqu’un dit : « Je parle simplement des mauvais éléments des Palestiniens. Je parle du Hamas… », ce n’est pas l’effet que cela produit sur le plan politique. L’effet est le suivant : nous devons anéantir ces gens . » En effet, comme le souligne Gili Kugler dans une contribution au Journal of Genocide Research en 2021, « le terme Amalek est encore utilisé dans le discours des extrémistes de droite comme un nom de code pour désigner les Palestiniens ».[1] L’utilisation de cette rhétorique « codée » est liée à une interprétation véritablement génocidaire de l’injonction biblique, ancrée dans une tradition messianique qui, après avoir longtemps été confinée aux cercles les plus extrémistes, s’est désormais répandue dans une grande partie de la société israélienne.
Notre intention n’est certainement pas ici de nous aventurer dans le domaine de l’exégèse théologique ou de l’herméneutique. Cependant, quelques points fondamentaux semblent nécessaires pour comprendre l’ampleur de la falsification historique qui constitue la défense officielle du bureau du Premier ministre. Il est bien connu qu’Amalek est mentionné principalement dans le Deutéronome et le Livre de Samuel. Le Deutéronome déclare :
Souvenez-vous de ce que les Amalécites vous ont fait en chemin, à votre sortie d’Égypte. Lorsque vous étiez épuisés et exténués, ils vous ont rencontrés et ont attaqué tous ceux qui traînaient en arrière ; ils ne craignaient pas Dieu. Lorsque le Seigneur votre Dieu vous aura accordé le repos, vous délivrant de tous vos ennemis qui vous entourent, dans le pays qu’il vous donne en héritage, vous effacerez le nom d’Amalek de dessous les cieux. N’oubliez pas ! (Dt 25.17-19)
Dans le Livre de Samuel, l’injonction de se souvenir de l’attaque d’Amalek est complétée par un appel explicite à la vengeance militaire adressé à Saül :
« Je punirai les Amalécites pour ce qu’ils ont fait à Israël lorsqu’ils les ont attaqués à leur sortie d’Égypte. Maintenant, allez, attaquez les Amalécites et détruisez tout ce qui leur appartient. Ne les épargnez pas ; mettez à mort hommes et femmes, enfants et nourrissons, bœufs et moutons, chameaux et ânes. » (1 Samuel 15.2-3)
Mais Saül s’attira la colère de Dieu précisément pour avoir désobéi à son commandement, lorsqu’il choisit d’épargner Agag, roi des Amalécites, « les meilleures brebis et les meilleurs bœufs, les veaux gras et les agneaux, tout ce qui était bon » (1 Samuel 15.7-9). Le commandement divin était donc un appel à une guerre d’extermination.
« L’Éternel t’a envoyé en mission, en disant : “Allez et détruisez complètement ce peuple méchant, les Amalécites ; faites-leur la guerre jusqu’à ce que vous les ayez exterminés ” » (1 Samuel 15.18-19).
Lorsque le Premier ministre israélien s’adresse officiellement aux forces armées en faisant référence à Amalek, il fait bien sûr allusion à la dimension génocidaire véhiculée à la fois par le Deutéronome et le Livre de Samuel, étayée par une interprétation littérale et idéologique de cet appel à la vengeance divine.
Un immense effort exégétique[2] a été déployé au cours des siècles passés pour vider progressivement la signification d’Amalek et de la « mitsva du génocide » de tout contenu historique ou portée pratique, et leur conférer une signification purement eschatologique, mythologique ou psychologique, entre autres. Le corollaire liturgique de cette entreprise herméneutique millénaire se cristallise dans le rituel symbolique du « Shabbat Zakhor », célébré chaque année à l’occasion de la fête de Pourim. Selon une autre tradition, encore en usage aujourd’hui dans certains milieux ultra-orthodoxes, les scribes, dans le cadre d’un rite de salutation, écrivaient également le mot « Amalek » puis l’effaçaient aussitôt, généralement en traçant des traits par-dessus ou en grattant le papier avec un grattoir.[3] Plus généralement, Martin Jaffee montre que « le tournant crucial de la tradition rabbinique concernant Amalek réside dans le refus catégorique de toute possibilité d’identifier avec certitude une nation existante comme la « semence d’Amalek » ». [4] Toutefois, depuis la création de l’État d’Israël, et plus particulièrement depuis 1967, cette longue et riche tradition herméneutique a été remise en question dans certains cercles sionistes extrémistes et messianiques tels que le kahanisme .
Depuis la guerre des Six Jours, l’injonction de se souvenir d’Amalek a été utilisée, dans le contexte de la politique d’ Eretz Israël , comme un prétexte à l’éradication du peuple palestinien par certains mouvements extrémistes, dans le sillage de Meir Kahane. L’idéologie développée par le fondateur de la Ligue de défense juive a été analysée comme une résurgence contemporaine de la théologie de la vengeance. Selon l’analyse proposée par Adam et Gedaliah Afterman, que nous suivons ici, elle repose sur les trois piliers fondamentaux suivants : [5] 1° Selon Meir Kahane, le peuple d’Israël constitue un être collectif ontologiquement enraciné dans la divinité qui, depuis son origine, a affronté un ennemi mythique, désigné sous le nom d’Amalek, se manifestant sous diverses incarnations au cours de l’histoire. 2° Toujours selon lui, cet enracinement ontologique du peuple dans la divinité ferait de lui le miroir de cette dernière : dès lors, toute attaque contre le peuple d’Israël constituerait en réalité une attaque contre la divinité, de sorte que sa défense et sa vengeance contre ses ennemis deviendraient un devoir religieux. 3° Enfin, selon Kahane, la création de l’État d’Israël en 1948 a fourni l’instrument nécessaire au déploiement de ce processus de vengeance rédemptrice. Citons la conclusion à laquelle parviennent les deux auteurs :
S’appuyant sur ces trois piliers, Kahane soutient que la vengeance contre l’ennemi métaphysique « Amalek » (les Gentils hostiles) est fondamentale pour sauver Dieu et son peuple, tous deux quasiment anéantis par la Shoah. L’établissement de l’État juif, avec son pouvoir institutionnalisé et sa force militaire, doit, selon Kahane, être mis au service d’une vengeance rédemptrice. Kahane va jusqu’à justifier des actes de vengeance, même contre des innocents, en arguant qu’ils appartiennent à l’ennemi mythique qu’il faut éradiquer comme condition de la rédemption d’Israël et de son Dieu. (…) Cette théologie de la vengeance repose en partie sur la notion relativement répandue de la différence ontologique entre les âmes des Gentils et des Juifs. [6]
Ce serait toutefois une erreur historique de réduire ce « retour d’Amalek » à l’idéologie extrémiste et raciste des disciples de Meir Kahane, interdits en Israël depuis 1985 et officiellement considérés comme terroristes depuis le massacre d’Hébron en 1994. On constate que l’identification entre Amalek et le peuple palestinien s’est progressivement répandue dans différents milieux, au-delà du kahanisme lui-même, dans les années qui ont suivi la guerre des Six Jours. Dès 1969, par exemple, elle était évoquée dans les colonnes du journal Mahanaim par un certain Shraga Gafni, qui écrivait :
« Quant aux Arabes – cet élément qui occupe aujourd’hui le pays est étranger par essence à cette terre et à ses promesses –, leur sort est le même que celui de tous les envahisseurs précédents. Nos guerres contre eux étaient inévitables, tout comme, au temps de la conquête de nos possessions dans l’Antiquité, nos guerres contre les peuples qui régnaient sur notre terre pour leur propre profit étaient inévitables… Face à des ennemis qui, par leur nature même, n’ont qu’un seul but, vous anéantir, il n’y a d’autre solution que leur destruction. Tel est le châtiment d’Amalek. »
En 1974, on le trouve encore dans un livre du rabbin de Ramat Gan, Moshe Ben-Tzion Ishbezari.[7] Ce que certains spécialistes ont décrit et dénoncé comme un « retour d’Amalek » est en fait symptomatique de la diffusion croissante au sein de la société israélienne d’une idéologie messianique analysée en 1984 par Uriel Tal, contre laquelle cet éminent historien israélien qui a étudié en profondeur le Troisième Reich a mis en garde. Saul Friedländer a souligné que « dès les années 1970, Tal était de plus en plus enclin à écrire et à s’exprimer sur ce qu’il percevait comme la convergence désastreuse de la religion et du nationalisme politique au sein de certaines factions de l’Israël contemporain. Il fut l’un des premiers intellectuels israéliens à attirer l’attention sur le lien fondamental entre le messianisme politique apparu après la guerre des Six Jours et certains courants de la pensée religieuse juive. »[8] Uriel Tal a présenté les conclusions de ses recherches lors de la séance inaugurale d’un séminaire organisé à Tel Aviv le 11 mars 1984 par le Centre international pour la paix au Moyen-Orient. S’appuyant sur des déclarations explicites publiées par des partisans du Gush Emunim ou dans des organes de presse colonialistes tels que Nekuda , il s’est attaché à décrypter la mise en œuvre d’un programme idéologique dont il a décrit les partisans comme suit :
« Nous n’avons pas affaire à une bande de prophètes illuminés, ni à une minorité extrémiste en marge de la société, mais à une école de pensée dogmatique et à une doctrine méthodique qui aboutissent inévitablement à une politique intolérante aux droits de l’homme et aux droits civiques, car la conception de la totalité des dimensions de temps et d’espace ne laisse aucune place à la tolérance. (…) À la lumière de l’analyse de ses fondements idéologiques, nous nous trouvons confrontés à une structure qui nous est familière, héritée du messianisme politique du XXe siècle. Il n’est pas encore possible de comparer le contenu, mais quant à la structure de cette conception – distincte de son contenu –, il est impossible de ne pas relever une analogie avec les mouvements totalitaires de ce siècle. » [9]
Concernant le contenu de cette idéologie messianique totalitaire, Tal distingue trois positions relatives aux Palestiniens, conçues par ses partisans comme « trois degrés de solution possibles : la restriction des droits ; le déni des droits ; et, dans le cas le plus extrême, l’appel au génocide fondé sur la Torah »[10]. Ces trois degrés correspondent, selon l’analyse critique de Tal, à l’application progressive d’un programme idéologique qui, d’après ses partisans, ne doit pas être immédiatement explicité, mais diffusé graduellement afin d’être peu à peu accepté par des pans toujours plus larges de la société. Ainsi, concernant le deuxième degré – le déni des droits –, Tal souligne que, pour ces idéologues, « comme la question choquerait l’opinion publique, il convient, dans un premier temps, de s’abstenir de parler ouvertement de l’expulsion des Arabes ; pourtant, le principe reste le même : les Arabes n’ont pas leur place sur cette terre ». Quant au troisième degré, il « repose sur le commandement positif de la Torah d’éradiquer toute trace d’Amalek, c’est-à-dire sur un génocide proprement dit »[11]. C’est en réalité cette troisième étape qui a été préparée depuis la guerre des Six Jours par l’assimilation des Palestiniens à Amalek. Ses conséquences pratiques ont été explicitées en 1980 par le rabbin Israel Hess dans un article publié dans Bat-Kol, le journal étudiant de l’université Bar-Ilan, intitulé « Le commandement du génocide dans la Torah » (26 février 1980). Cet article a suscité peu de réactions critiques jusqu’à ce qu’Uriel Tal attire l’attention du monde intellectuel sur son existence et ses implications ; [12] il est aujourd’hui impossible de trouver une copie de cet article.[13] Puisqu’il nous est actuellement impossible d’accéder à ce texte fondamental, nous nous contenterons de citer la présentation d’Uriel Tal lui-même :
La troisième position concernant la question des droits de l’homme du non-Juif repose sur le commandement positif de la Torah d’éradiquer toute trace d’Amalek, c’est-à-dire un véritable génocide. Cette solution a été proposée par le rabbin Israel Hess dans son article « Le commandement du génocide dans la Torah » ( Bat Kol , revue étudiante de l’université Bar Ilan, 26 février 1980). Hormis quelques collègues comme Uriel Simon et d’autres membres d’ Oz ve-Shalom (groupe religieux pacifiste), nous n’avons connaissance d’aucune réaction dissidente de la part des enseignants rabbiniques à ce sujet. Leur silence est particulièrement significatif, car nous avons affaire à une communauté pour laquelle, du fait de sa structure politique, les dirigeants ne sont pas seulement des guides, mais aussi ceux qui accordent l’absolution. Selon leur conception, le rôle du Grand Rabbinat et des directeurs des yéchivot est de réagir à la réalité et de démontrer à l’homme l’erreur de sa voie (les rabbins des yéchivot sont (ainsi appelés « superviseurs »). Le rabbin Hess proclame que « le jour viendra où nous serons tous appelés à accomplir le commandement de cette guerre religieuse, celle d’anéantir Amalek », le commandement du génocide. La manière de procéder est décrite dans 1 Samuel 15:3 : « Allez maintenant, attaquez Amalek et traitez-le, lui et tout ce qui lui est soumis à l’anéantissement. Ne l’épargnez pas ; tuez hommes et femmes, enfants et nourrissons, bœufs et brebis, chameaux et ânes. »«
Selon le rabbin Hess, le devoir d’anéantir Amalek repose sur deux arguments : l’un relatif à la pureté raciale, l’autre à la guerre. La justification raciale est la suivante : d’après Genèse 36:12, Amalek est le fils de Timna, concubine d’Éliphaz. Or, selon 1 Chroniques 1:36, cette même Timna était la fille d’Éliphaz et donc la sœur d’Amalek. Le rabbin Hess en conclut qu’Éliphaz a eu une liaison avec sa femme (elle-même femme d’un autre homme), a eu avec elle sa fille Timna, l’a prise comme concubine, a vécu avec elle, et c’est ainsi qu’Amalek est né. Ainsi, nous dit le rabbin, c’est du sang impur qui coule dans les veines d’Amalek et de ses descendants pour l’éternité. Quant au second, Amalek est l’ennemi qui a combattu Israël avec une cruauté particulièrement grande, affirme Hess, personnifiant le mal absolu. En effet, alors que les Enfants d’Israël cheminaient, épuisés, Amalek les attaqua et les massacra, hommes, femmes et enfants. Selon cette conception, l’opposition entre Israël et Amalek symbolise l’opposition entre la lumière et les ténèbres, entre la pureté et la souillure, entre le peuple de Dieu et les forces du mal. Cette opposition perdure à jamais à l’égard des descendants d’Amalek. Et qui sont ses descendants à jamais ? Ce sont les nations arabes. [14]
Les derniers mots de l’analyse d’Uriel Tal constituaient un avertissement sans équivoque contre la propagation catastrophique d’une telle idéologie en Israël :
« Le danger de cette vision totalitaire réside dans le fait qu’elle conduit à une conception totalitaire de la réalité politique – car elle ne laisse ni temps ni place aux droits humains et civils du non-Juif ».[15]
Cette description glaciale suffit à révéler la nature du contexte idéologique et historique de la rhétorique employée par le gouvernement israélien depuis le 7 octobre. Uriel Tal a souligné que ces idéologues messianiques « ne citent pas tel ou tel verset pour justifier une idéologie, mais au contraire, la réalité politique elle-même est façonnée par le logos.[16] En effet, l’expérience historique nous a appris, au XXe siècle également, la force du logos, de l’idéologie, non seulement comme justification des intérêts politiques, mais aussi comme facteur actif qui motive l’émergence d’intérêts politiques, militaires et économiques. »[17] Dans une lettre à Isaiah Berlin datée du 26 juin 1981, il expliquait sa pensée comme suit :
« La liberté, c’est l’autonomie, disiez-vous […] à tel point que même une fois l’inconnu dévoilé, le choix entre son usage, son abus ou son abandon repose toujours sur les épaules du véritable défenseur de la liberté. C’est ce choix qui a été abandonné sous le Troisième Reich et – j’en frémis – dans l’Israël actuel. »
Nous rappellerons simplement ici que le texte de la leçon inaugurale d’Uriel Tal a été publié à titre posthume après la mort subite de l’historien le 6 juin 1984.
Nous avons eu accès à un autre extrait de l’article du rabbin Israel Hess, cité par Amnon Rubinstein et reproduit par Nur Masalha dans les termes suivants :[18]
« Face à cette guerre sainte, Dieu déclare un contre-djihad… afin de souligner que tel est le contexte de l’anéantissement et que c’est pour cela que la guerre est menée, et qu’il ne s’agit pas d’un conflit entre deux peuples… Dieu ne se contente pas que nous anéantissions Amalek – « effacions la mémoire d’Amalek » – il s’engage aussi personnellement dans cette guerre… car, comme cela a été dit, il a un intérêt personnel dans cette affaire, c’est là l’objectif principal. »
Suite à l’article de Hess, l’assimilation des Palestiniens aux « Amalécites d’aujourd’hui » s’est généralisée dans les publications du mouvement messianique et colonialiste Gush Emunim, et se retrouve même dans les rangs de l’armée israélienne.[19] C’est également cette assimilation qui motive Baruch Goldstein, l’auteur du massacre d’Hébron en 1994. Elle a continué de se répandre au cours des années suivantes parmi les colons, comme le montre un article de Jeffrey Goldberg paru dans le New Yorker Magazine en mai 2004, dans lequel il rapporte les propos suivants :
« Moshe Feiglin, militant du Likoud, m’a dit : « Les Arabes se comportent comme des Amaleks. Je ne peux pas le prouver génétiquement, mais c’est le comportement typique des Amaleks. » Lorsque j’ai demandé à Benzi Lieberman, président du Conseil des colonies – qui chapeaute toutes les colonies de Cisjordanie et de Gaza – s’il pensait que les Amaleks existaient encore aujourd’hui, il a répondu : « Les Palestiniens sont des Amaleks ! » Lieberman a poursuivi : « Nous les détruirons. Nous ne les tuerons pas tous. Mais nous anéantirons leur capacité à penser comme une nation. Nous détruirons le nationalisme palestinien. »
Il y a une vingtaine d’années, l’ancienne ministre Shulamit Aloni a dénoncé à plusieurs reprises cette idéologie messianique extrémiste propagée non seulement parmi les colons (« Ce n’est pas un hasard si, dans les colonies, les Palestiniens sont appelés « Amalek », et l’intention est évidente pour tous »), mais aussi dans l’enseignement scolaire : « Beaucoup de nos enfants sont endoctrinés, dans les écoles religieuses, que les Arabes sont Amalek, et que la Bible nous enseigne qu’Amalek doit être détruit ».[20]
Quarante ans après l’avertissement d’Uriel Tal, cette logique totalitaire, dont l’invocation rhétorique d’Amalek est devenue aujourd’hui le nom même, a infiltré toute la société israélienne, touchant soldats, universitaires et politiciens, et aboutissant au génocide en cours à Gaza. Malgré tous les avertissements qu’elle a systématiquement ignorés, la communauté internationale a jusqu’à présent persisté dans son soutien aveugle à un régime monstrueux de colonisation et d’apartheid, au prix de profondes contradictions avec les valeurs universelles des droits de l’homme qu’elle prétend défendre. Malgré d’innombrables preuves irréfutables documentant les atrocités indicibles commises par ce régime et son armée, cet aveuglement a persisté bien après le début du génocide. Aujourd’hui, cependant, le mur de l’impunité commence enfin à se fissurer, grâce au courage de l’Afrique du Sud et d’autres pays du Sud qui ont porté leur affaire devant la Cour internationale de Justice au nom du respect du droit international, et grâce au courage des jeunes du monde entier qui, dans de nombreuses universités, se mobilisent pour dénoncer le génocide en cours et exiger une rupture immédiate avec le régime coupable d’un tel crime contre l’humanité.
Association des Universitaires pour le Respect du Droit International en Palestine ( AURDIP )
[1] Gili Kugler, « Haine métaphysique et génocide sacré : le rôle discutable d’Amalek dans la littérature biblique », Journal of Genocide Research , 23-1, 2021, p. 1-16 (cf. p. 2 n. 5).
[2] Sur certaines de ces stratégies, voir par exemple Michael J. Harris, Divine Command Ethics: Jewish and Christian Perspectives , Londres, 2003, p. 134-150.
[3] Voir par exemple Elliott Horowitz, Reckless Rites: Purim and the Legacy of Jewish Violence , Princeton University Press, Princeton 2006, p. 107.
[4] Martin S. Jaffee, « Le retour d’Amalek : la politique de l’Apocalypse et le judaïsme orthodoxe contemporain », Conservative Judaism , 63-1, 2011, p. 43-68 ; cf. p. 49.
[5] A. Afterman & D. Afterman, « Meir Kahane et la théologie juive contemporaine de la vengeance », Soundings , 98-2, 2015, p. 192-217; cf. p. 203.
[6] Afterman & Afterman, « Meir Kahane et la théologie juive contemporaine de la vengeance », p. 204.
[7] Ces références sont citées par N. Masalha, The Bible & Zionism: Invented Traditions, Archaeology and Post-Colonialism in Israel-Palestine , Londres et New York, 2007, p. 150-151 ; cf. S. Jacobs, « Rethinking Amalek in the 21st Century », Religions , 8.9, 2017, p. 1-15.
[8] S. Friedländer, « Uriel Tal : In Memoriam », dans Uriel Tal, Religion, politique et idéologie dans le Troisième Reich. Essais choisis , New York, 2004, p. vii.
[9] Uriel Tal, « Foundations of a Political Messianic Trend in Israel », The Jerusalem Quarterly , 1985, p. 44-55 repris dans M. Saperstein (éd.), Essential Papers on Messianic Movements and Personalities in Jewish History , New York, 1992, p. 492-503; cf. p. 498-499.
[10] Tal, « Fondements d’une tendance politique messianique en Israël », p. 499. Nous aimerions souligner le choix et l’utilisation par Uriel Tal du terme « solution » pour désigner ici l’idéologie extrémiste qu’il a été le premier à dénoncer, et dont il a explicitement souligné l’analogie avec celle du Troisième Reich (voir sa lettre à Isaiah Berlin citée ci-dessous).
[11] Tal, « Fondements d’une tendance messianique politique en Israël », p. 500.
[12] Mais voir EH Yoffie, « Promouvoir le racisme en Israël » (15 avril 1983), Sh’ma : A Journal of Jewish Ideas. 13 (252), p. 91–93.
[13] Cf. Jaffee, « Le retour d’Amalek : la politique de l’Apocalypse et le judaïsme orthodoxe contemporain », p. 67, n. 36 : « Mes efforts pour retrouver un exemplaire de cet article sont restés vains. La bibliothèque Bar Ilan ne possède pas ce numéro de Bat Kol, et mes demandes auprès de collègues israéliens sont restées sans réponse. Je sais toutefois que le rabbin Hess a choisi de ne pas faire réimprimer cet essai dans son recueil d’essais avant son décès à la fin des années 1980. »
[14] Tal, « Fondements d’une tendance messianique politique en Israël », p. 500-501.
[15] Tal, « Fondements d’un courant messianique politique en Israël », p. 503
[16] Uriel Tal utilise le terme logos au sens générique de « discours », et plus spécifiquement de « discours idéologique » : voir la phrase suivante.
[17] Tal, « Fondements d’une tendance messianique politique en Israël », p. 496.
[18] Cité par Nur Masalha, Imperial Israel and the Palestinians , Londres, 2000, p. 131-133.
[19] Voir les nombreuses références citées par Nur Masalha, « Lire la Bible avec les yeux des Cananéens : néo-sionisme, théologie politique et traditions terrestres de la Bible (1967 à Gaza 2009) », Holy Land Studies : A Multidisciplinary Journal , Vol. 8, No.1 (mai 2009), p. 55-108.
[20] Shulamit Aloni, « Meurtre sous couvert de justice : il n’existe pas de méthode fixe pour le génocide », Peace Research , 35-1, 2003, p. 29-31 ; cf. p. 30.