Non, Israël n’a pas « le droit d’exister ». Bien au contraire, en fait. – Mondoweiss
Non, Israël n’a pas « le droit d’exister ». Bien au contraire, en fait par Craig Mokhiber
Contrairement à l’affirmation sioniste selon laquelle « Israël a le droit d’exister », mon affirmation est enracinée dans le droit international. Bien sûr, étant donné la propension d’Israël à violer de telles lois, il n’est pas surprenant qu’ils revendiquent encore un droit sans fondement réel.
Par Craig Mokhiber, 14 juillet 2026
Conséquences d’une frappe aérienne israélienne visant la maison de la famille al-Tawil dans le camp de réfugiés de Nuseirat, au centre de Gaza, le 26 mai 2026. (Photo : Hassan al-Jedi/APA Images)
La nouvelle selon laquelle, au milieu du génocide en Palestine, le parlement allemand faisait cette semaine avancer une législation criminalisant les discours niant qu’Israël ait un « droit d’exister », avec des peines pouvant aller jusqu’à cinq ans de prison, n’a surpris pratiquement personne.
C’est, après tout, la même Allemagne qui a perpétré un génocide d’abord en Namibie puis en Europe, et qui participe désormais activement et avec enthousiasme au génocide en Palestine tout en réprimant brutalement tous ceux qui osent s’y opposer à l’intérieur de l’Allemagne.
En effet, aux côtés d’Israël et des États-Unis, l’État allemand d’aujourd’hui a la distinction douteuse d’être parmi ceux les plus capturés par les intérêts sionistes et les plus corrompus par l’idéologie sioniste.
L’État allemand a même une politique officielle (Staatsräson) qui dédie l’État allemand à la poursuite du régime israélien, et une déclaration formelle du « droit d’exister » d’Israël est nécessaire pour acquérir la citoyenneté allemande. (Aucune déclaration de ce type n’est requise du droit d’exister de l’Allemagne).
Mais l’affirmation selon laquelle le régime israélien n’a pas le droit d’exister n’est pas seulement une opinion légalement protégée. Elle est également démontrablement vraie, tant en fait que sur le plan juridique.
Bien sûr, l’affirmation selon laquelle Israël « a le droit d’exister » a toujours été absurde, sans racine ni dans la loi ni dans les faits.
Mais cette affirmation sioniste résonne familière aux oreilles occidentales car elle a été si souvent répétée comme un pilier de propagande sioniste, reprise par des politiciens occidentaux bénéficiant des pots-de-vin du lobbying israélien, et par des médias alignés sur Israël qui soutiennent consciencieusement l’impunité du régime.
Demandez-vous si vous avez déjà entendu un refrain similaire affirmant le droit de l’Italie à exister, ou du Canada — ou de l’Allemagne, d’ailleurs ? Et pourtant, on affirme constamment que le régime israélien (et seul le régime israélien) a d’une certaine manière ce droit.
La conclusion la plus évidente est que le régime et ses relais en Occident — compte tenu de l’histoire sanglante et marquée par le mépris du droit qui a présidé à sa fondation et à son expansion — nourrissent des doutes si profonds quant à la légitimité de l’État qu’ils ont jugé nécessaire d’imposer une orthodoxie forcée (et fictive), fondée sur l’idée d’une exceptionnalité israélienne et d’une impunité cautionnée par l’État.
Mais il n’existe pas de tel droit en droit international. Aucun.
Faits incommodes
En effet, lorsque je suis entré pour la première fois dans les couloirs des Nations Unies dans les années 1980, de nombreux États existaient alors qui n’existaient plus lorsque je suis parti en 2023. L’URSS, la Tchécoslovaquie, la Yougoslavie, l’Allemagne de l’Est, le Tanganyika, Zanzibar et la République arabe unie avaient-ils un « droit d’exister » ? Non. Et Israël non plus.
Les États vont et viennent, mais aucun d’eux n’a de « droit d’exister ». En fait, cela est indéniable.
Et pourtant, certains répètent encore activement la fabrication sioniste sans fondement selon laquelle le régime israélien en serait d’une manière ou d’une autre, d’autres l’acceptent sans poser de questions, certains (comme l’Allemagne) cherchent même à en contraindre d’autres à le déclarer, et d’autres encore interdisent toute tentative de contester ce mensonge.
Il n’existe pas de « droit d’exister » pour les États en droit international. Ainsi, Israël ne peut pas revendiquer un tel droit.
Bien sûr, les États ont certains droits. Par exemple, les États ont normalement le droit à l’égalité souveraine, à l’intégrité territoriale et à la légitime défense en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies. Mais même ces droits, normalement accordés aux États, sont soumis à des conditions et des qualifications, dont beaucoup excluraient la revendication d’Israël sur eux.
Par exemple, la Cour internationale de Justice a à plusieurs reprises jugé qu’Israël n’a pas le droit de prétendre la légitime défense dans ses attaques contre les territoires palestiniens occupés. (En essence, on ne peut pas s’introduire chez quelqu’un et ensuite revendiquer un droit à la légitime défense quand il vous résiste).
Deuxièmement, à l’exception de ceux convenus dans les traités avec l’Égypte (1979) et la Jordanie (1994), Israël n’a même pas de frontières définies. Une grande partie des territoires revendiqués et contrôlés par le régime israélien est un territoire sur lequel il n’a aucune revendication légale, et d’autres territoires revendiqués en tant que partie de l’État sont eux-mêmes contestés.
Le régime ne peut faire aucune revendication légale d’intégrité territoriale sur des terres qu’il a illégalement saisies en 1967 et après, y compris Jérusalem-Est, Gaza, la Cisjordanie et le plateau du Golan.
Sa « Ligne verte » de 1949 avec le Liban, la Syrie, la Cisjordanie et Gaza n’est pas une frontière internationale, mais plutôt une ligne d’armistice destinée simplement à séparer les forces. Le régime ne peut pas la revendiquer comme une frontière légale.
De plus, étant donné que l’interdiction d’acquérir un territoire par la force constitue une norme de jus cogens (les règles les plus élevées et péremptoires) du droit international et une obligation contraignante en vertu de la Charte des Nations Unies, elle ne peut revendiquer aucune de ces terres comme faisant partie de son territoire légal.
Même les terres revendiquées par les forces sionistes en 1947 dans le cadre de la proposition de partage de l’ONU font l’objet de contestations juridiques. Compte tenu de ce fait, l’Assemblée générale de l’ONU n’avait aucune autorité en vertu de sa Charte, ni plus largement en droit international, pour annuler la volonté des peuples autochtones ou créer un État colonial de peuplement, et les forces sionistes n’avaient aucun droit, en vertu du droit international, de nier l’autodétermination du peuple palestinien ou d’acquérir des territoires par la force.
En fait, la Commission de droit international a statué que les États ne doivent pas reconnaître les revendications fondées sur des violations des normes de jus cogens et d’erga omnes (contraignantes pour tous les États), telles que celles perpétrées par les forces sionistes lors de la Nakba de 1947-48, et par le régime israélien depuis. De plus, les acquisitions territoriales résultant de la menace ou de l’usage de la force imposent des obligations de non-reconnaissance à tous les États.
La CIJ a rappelé ce principe concernant la présence du régime israélien sur le territoire palestinien occupé aussi récemment qu’en 2024, lorsqu’elle a conclu que l’occupation de Jérusalem-Est, de la Cisjordanie et de la bande de Gaza est totalement illégale, qu’elle doit prendre fin rapidement et complètement, et que tous les États sont tenus de ne pas reconnaître la présence d’Israël dans ces territoires et de travailler à y mettre fin.
Ainsi, comme Israël n’a pas de territoire défini, ses revendications légales à l’intégrité territoriale sont considérablement limitées. Et sans frontières reconnues (et ici il ne s’agit pas d’un litige frontalier mineur, mais plutôt d’un manque de définition pour la majeure partie du territoire de l’État), il manque même un critère clé pour la reconnaissance en tant qu’État.
À ce jour, près de trente États membres de l’ONU à travers l’Afrique, l’Asie et l’Amérique latine (y compris certains de ses voisins géographiques les plus proches) ne reconnaissent pas l’État d’Israël, et d’autres ont coupé leurs relations diplomatiques avec le régime lors du génocide en cours.
Pas de souveraineté sans égalité
Enfin, sans souveraineté légale, il ne peut y avoir de revendication d’égalité souveraine.
La souveraineté, en droit international, n’appartient pas aux États, mais plutôt aux peuples. Le régime israélien se déclare « État juif » et prétend représenter son peuple.
Mais elle ne représente pas les intérêts des personnes non juives (Palestiniens musulmans et chrétiens) qui sont présentes ou ont le droit d’être présentes et de faire partie de la légitime entité de ce territoire.
L’État ethno-nationaliste d’Israël peut peut-être revendiquer 7,2 millions de constituants (juifs). Il ne peut pas prétendre de manière crédible à représenter les près de 16 millions de Palestiniens qui ont le droit de faire partie de la politique de ce pays.
En effet, même si le régime installait de force tous les Juifs de la planète sur cette terre, il ne représenterait qu’une minorité de la population, face à la majorité des Palestiniens.
Exclus de diverses façons de la représentation égale (Palestiniens de 1948), de toute représentation (Palestiniens de Gaza, Cisjordanie et Jérusalem-Est), ou même de la possibilité d’exercer leur droit légal de retour et de participation (Palestiniens de la diaspora), constituent l’immense majorité des personnes ayant le droit de faire partie de la politique.
Israël ne peut pas non plus revendiquer une autorité gouvernementale légitime. Cela s’explique par le fait que le droit international établit que « la volonté du peuple sera la base de l’autorité du gouvernement », qui doit être « exprimée dans des élections périodiques et authentiques qui auront lieu par un suffrage universel et égal ».
Même un examen sommaire du droit international révèle qu’au contraire, le régime israélien ne devrait pas exister.
Exclure des millions de peuples autochtones sur la base de critères ethno-nationalistes constitue une violation classique de cette exigence. En tant que tel, le régime israélien ne peut revendiquer une autorité gouvernementale légitime.
La CIJ a récemment affirmé que le régime ne dispose d’aucune autorité de ce type à Gaza, en Cisjordanie ou à Jérusalem-Est. Mais les conditions inégales imposées aux Palestiniens à l’intérieur de la Ligne verte, ainsi que l’exclusion totale de la diaspora, rendent ce message tout aussi applicable au reste de la communauté palestinienne.
Et sans cette autorité, le régime ne peut pas revendiquer une souveraineté légitime.
De même, la conduite illégale du régime pèse contre les revendications de souveraineté.
Cela s’explique par le fait que les conceptions modernes de la souveraineté incluent un élément de responsabilité (notamment en ce qui concerne le respect de la non-agression, des droits de l’homme et du droit international) qu’un régime génocidaire et d’apartheid, avec une histoire continue d’agressions, d’assassinats, de crimes contre l’humanité et un statut chronique de faute face aux décisions juridiques internationales et aux résolutions de l’ONU, ne peut prétendre avoir respecté.
Des droits illusoires aux droits réels
Ainsi, en droit et en fait, le régime israélien n’a aucun « droit d’exister ».
Mais l’analyse ne doit pas s’arrêter là.
Même un examen sommaire du droit international révèle qu’au contraire, le régime israélien ne devrait pas exister.
La communauté internationale des États a l’obligation de cesser de reconnaître le régime, de l’isoler et d’œuvrer pour son démantèlement et pour la libération du peuple palestinien du régime.
De toute évidence, personne ne soutiendrait aujourd’hui que l’Allemagne nazie, l’Afrique du Sud de l’apartheid, la France de Vichy ou le Kampuchéa des Khmers rouges avaient un « droit d’exister ». Nous n’envisagerions pas non plus de revendiquer des régimes coloniaux éternels en Algérie, en Inde, en Namibie ou au Kenya. Pour les mêmes raisons, aucun argument juridique (ou moral) ne pourrait justifier un droit d’exister pour Israël sioniste.
Au contraire, le droit international exige que, lorsque les violations des normes péremptoires du droit international sont essentielles à la création, à l’expansion et au maintien d’un État (comme ce fut le cas en Namibie et en Rhodésie de l’apartheid), ces entités ne soient pas reconnues ou acceptées comme des États légitimes et ne doivent en aucun cas être aidée par l’aide.
Le bilan d’Israël est clair. Elle a été fondée sur la violation de deux normes péremptoires (jus cogens) : le droit à l’autodétermination des peuples du pays, et la règle sur la non-acquisition de territoires par la force, ainsi que sur les deux crimes les plus graves du droit international : le génocide et l’agression.
Depuis, elle a refusé le retour des réfugiés et leur indemnisation, et a continuellement étendu ses expulsions illégales, le vol de terres et la colonisation.
Les Nations Unies et toutes les grandes organisations internationales de défense des droits de l’homme ont conclu que le régime israélien est coupable d’apartheid et de ségrégation raciale, d’occupation illégale, de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et de génocide.
Le régime est désormais jugé pour génocide à la CIJ, des accusations que la Cour a jugées suffisamment plausibles pour émettre une série d’ordonnances préliminaires (toutes ignorées par le régime).
Et la même Cour a reconnu le régime coupable d’occupation illégale, de refus forcé d’autodétermination, d’acquisition illégale de territoires par la force, de crimes de guerre, d’apartheid et de ségrégation raciale.
Et la Cour pénale internationale a inculpé les dirigeants du régime pour crimes contre l’humanité.
Pendant les quatre-vingts années de son existence, le régime israélien a détenu la distinction d’avoir enfreint le plus grand nombre de résolutions de l’ONU et de décisions de la CIJ de tous les pays de la planète.
Aujourd’hui, le régime occupe illégalement la Palestine, le Liban et la Syrie, attaque le Liban, la Syrie, l’Iran, le Yémen et au-delà, et perpètre un génocide en Palestine.
Il a commis des assassinats dans toute la région et a admis (en fait, s’est vanté) d’attaques terroristes transnationales avec des pagers piégés au Liban
Jugé à l’encontre des impératifs du droit international, Israël est, au sens strict du terme, un régime voyous, illégitime dans sa fondation, et dépourvu de toute légitimité dans sa conduite depuis lors.
Déclarer qu’un tel régime a un « droit d’exister » est une offense à des générations de ses victimes, au droit international et à la décence humaine elle-même. Et la menace qu’elle représente s’étend bien au-delà de la Palestine.
Le régime israélien est animé par une idéologie profondément raciste et fondamentalement violente. Il est armé de technologies avancées de surveillance et de mort, possède de puissantes armes conventionnelles et possède des stocks d’armes nucléaires, chimiques et biologiques.
Elle a déclaré des politiques imposant le massacre de civils (la doctrine Dahiya), le meurtre de ses propres citoyens (la directive Hannibal) et la destruction nucléaire potentielle du monde (l’option Samson).
Ses espions sont actifs dans des pays du monde entier, et ses relais sont activement engagés dans la corruption des gouvernements et des institutions à travers l’Occident.
Un tel régime a-t-il un « droit d’exister » ? Non.
En fait, démanteler un tel régime et le remplacer par une Palestine libre avec des droits égaux pour tous n’est pas seulement une exigence légale, mais aussi un impératif existentiel pour toute l’humanité.
Craig Mokhiber
Craig Mokhiber
Craig Mokhiber est un avocat international des droits de l’homme et un ancien haut responsable des Nations Unies. Il a quitté l’ONU en octobre 2023, rédigeant une lettre largement lue avertissant d’un génocide à Gaza, critiquant la réponse internationale et appelant à une nouvelle approche envers la Palestine et Israël fondée sur l’égalité, les droits de l’homme et le droit international.