Michael Hudson : les menaces de Trump sur les tarifs douaniers pourraient déstabiliser l’économie mondiale

Michael Hudson : les menaces de Trump sur les tarifs douaniers pourraient déstabiliser l'économie mondiale

Michael Hudson : les menaces de Trump sur les tarifs douaniers pourraient déstabiliser l’économie mondiale

Les politiques protectionnistes de Trump menacent de déséquilibrer radicalement la balance des paiements et les taux de change dans le monde entier, empêchant les pays débiteurs de gagner les dollars nécessaires pour payer leurs dettes extérieures. Cela rend inévitable une rupture financière.

ParMichael Hudson le 25/01/2025

Les années 1940 ont vu une série de films avec Bing Crosby et Bob Hope, à commencer par La Route de Singapour en 1940. L’intrigue était toujours la même. Bing et Bob, deux escrocs au langage rapide ou partenaires de chant et de danse, se retrouvaient dans une situation délicate dans un pays, et Bing s’en sortait en vendant Bob comme esclave (au Maroc en 1942, où Bing promettait de le racheter), ou en le sacrifiant lors d’une cérémonie païenne, etc. Bob acceptait toujours le plan, et il y avait toujours une fin heureuse à Hollywood où ils s’échappaient ensemble – Bing obtenant toujours la fille.

Ces dernières années, nous avons assisté à une série de mises en scène diplomatiques similaires entre les États-Unis et l’Allemagne (qui représentent l’Europe dans son ensemble). On pourrait appeler cela la « route vers le chaos » . Les États-Unis ont trahi l’Allemagne en détruisant le Nord Stream, avec le soutien du chancelier allemand Olaf Scholtz (le malheureux personnage de Bob Hope), et avec la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, jouant le rôle de Dorothy Lamour (la fille, qui est le prix de Bing dans les films Hollywood Road ), exigeant que toute l’Europe augmente ses dépenses militaires au sein de l’OTAN au-delà des 2 % exigés par Biden et des 5 % exigés par Trump. Pour couronner le tout, l’Europe va imposer des sanctions commerciales à la Russie et à la Chine, les obligeant à relocaliser leurs principales industries aux États-Unis.

Ainsi, contrairement aux films, cette guerre ne se terminera pas par une intervention précipitée des États-Unis pour sauver l’Allemagne crédule. Au contraire, l’Allemagne et l’Europe dans son ensemble deviendront des sacrifices dans notre effort désespéré mais vain pour sauver l’empire américain. Même si l’Allemagne ne se retrouvera pas immédiatement avec une population émigrée et en déclin comme l’Ukraine, sa destruction industrielle est bien en cours.

Le 23 janvier, lors du Forum économique mondial de Davos, Donald Trump a déclaré : « Mon message à toutes les entreprises du monde est très simple : venez fabriquer vos produits en Amérique et nous vous appliquerons l’un des taux d’imposition les plus bas de toutes les nations du monde. » Sinon, si elles continuent à essayer de produire chez elles ou dans d’autres pays, leurs produits seront soumis à des droits de douane de 20 % comme le menace Trump.

Pour l’Allemagne, cela signifie (c’est moi qui paraphrase) : « Désolé que vos prix de l’énergie aient quadruplé. Venez en Amérique et achetez-les à un prix presque aussi bas que celui que vous payiez à la Russie avant que vos dirigeants élus ne nous autorisent à couper le gazoduc Nord Stream. »

La grande question est de savoir combien d’autres pays resteront aussi passifs que l’Allemagne lorsque Trump changera les règles du jeu : l’ordre fondé sur des règles américaines. À quel moment une masse critique sera-t-elle atteinte pour changer l’ordre mondial dans son ensemble ?

Peut-on imaginer une fin hollywoodienne au chaos qui s’annonce ? La réponse est non, et la clé réside dans l’effet sur la balance des paiements des menaces de Trump en matière de droits de douane et de sanctions commerciales. Ni Trump ni ses conseillers économiques ne comprennent les dégâts que leur politique menace de causer en déséquilibrant radicalement la balance des paiements et les taux de change dans le monde entier, rendant inévitable une rupture financière.

La contrainte de la balance des paiements et du taux de change sur l’agression tarifaire de Trump

Les deux premiers pays menacés par Trump sont les partenaires de l’Amérique dans l’ALENA : le Mexique et le Canada. Trump a menacé d’augmenter de 20 % les droits de douane sur les importations en provenance de ces deux pays s’ils ne se plient pas à ses exigences politiques.

Il a menacé le Mexique de deux manières. Tout d’abord, il a mis en place un programme d’immigration qui prévoit l’exportation d’immigrants illégaux et l’octroi de permis de travail à court terme aux travailleurs saisonniers mexicains pour travailler dans l’agriculture et les services aux ménages.

Il a proposé de déporter les immigrants latino-américains vers le Mexique, en faisant valoir que la plupart d’entre eux sont arrivés aux Etats-Unis par la frontière mexicaine, le long du Rio Grande. Cette mesure risque d’imposer d’énormes frais de protection sociale au Mexique, qui n’a pas de mur à sa frontière sud.

Le Mexique et d’autres pays dont les citoyens ont cherché du travail aux États-Unis ont également à supporter un lourd fardeau financier. L’une des principales sources de revenus de ces pays est l’argent envoyé par les travailleurs qui envoient à leur famille ce qu’ils peuvent se permettre. C’est une source importante de revenus pour les familles d’Amérique latine. L’expulsion des immigrants supprimera une source substantielle de revenus qui soutenait le taux de change de leur monnaie par rapport au dollar.

Imposer un tarif de 20 % ou d’autres barrières commerciales au Mexique et à d’autres pays porterait un coup fatal à leurs taux de change en réduisant le commerce d’exportation que la politique américaine a encouragé à partir du président Carter pour promouvoir une délocalisation de l’emploi américain en utilisant la main-d’œuvre mexicaine pour maintenir les salaires américains bas.

La création de l’ALENA sous Bill Clinton a donné naissance à une longue série d’ usines d’assemblage de maquiladoras juste au sud de la frontière entre les États-Unis et le Mexique, employant une main-d’œuvre mexicaine à bas salaires sur des chaînes de montage installées par des entreprises américaines pour réduire les coûts de main-d’œuvre. Les droits de douane priveraient brutalement le Mexique des dollars reçus pour payer les pesos à cette main-d’œuvre et augmenteraient également les coûts pour leurs sociétés mères américaines.

Ces deux politiques de Trump entraîneraient une chute des sources de revenus du Mexique. Le pays serait alors contraint de faire un choix : s’il acceptait passivement ces conditions, le taux de change du peso se déprécierait. Les importations (évaluées en dollars au niveau mondial) seraient alors plus chères en pesos, ce qui entraînerait une hausse substantielle de l’inflation intérieure.

Le Mexique peut également faire passer son économie en premier et affirmer que les perturbations du commerce et des paiements causées par les mesures tarifaires de Trump l’empêchent de payer ses dettes en dollars aux détenteurs d’obligations.

En 1982, le défaut de paiement du Mexique sur ses obligations en dollars a déclenché la bombe de défauts de paiement de l’Amérique latine. Les actes de Trump semblent vouloir provoquer une répétition de la situation. Dans ce cas, la réponse du Mexique serait de suspendre le paiement de ses obligations en dollars.

Cette situation pourrait avoir des conséquences de grande ampleur, car de nombreux autres pays d’Amérique latine et du Sud connaissent une situation similaire dans leur balance commerciale et de paiement internationale. Le taux de change du dollar a déjà grimpé en flèche par rapport à leurs monnaies en raison de la hausse des taux d’intérêt de la Réserve fédérale, qui a attiré des fonds d’investissement d’Europe et d’autres pays. La hausse du dollar signifie une hausse des prix à l’importation du pétrole et des matières premières libellées en dollars.

Le Canada est confronté à une situation similaire en matière de balance des paiements. Son pendant aux usines maquiladoras du Mexique sont ses usines de pièces détachées automobiles à Windsor, de l’autre côté de la rivière par rapport à Detroit. Dans les années 1970, les deux pays ont conclu un accord sur le Pacte de l’automobile, qui répartissait les activités des usines d’assemblage dans le cadre de leur production conjointe d’automobiles et de camions américains.

Il se peut que le verbe « convenu » ne soit pas approprié. J’étais à Ottawa à l’époque et les représentants du gouvernement canadien étaient très mécontents d’avoir été les perdants de l’accord sur le marché de l’automobile. Pourtant, cet accord est toujours en vigueur aujourd’hui, 50 ans plus tard, et il continue de contribuer de manière importante à la balance commerciale du Canada et, par conséquent, au taux de change de son dollar, qui est déjà en baisse par rapport à celui des États-Unis.

Bien sûr, le Canada n’est pas le Mexique. L’idée qu’il suspende le paiement de ses obligations en dollars est impensable, dans un pays dirigé en grande partie par ses banques et ses intérêts financiers. Mais les conséquences politiques se feront sentir dans toute la politique canadienne. Il y aura un sentiment anti-américain (toujours sous-jacent au Canada) qui devrait mettre un terme au fantasme de Trump de faire du Canada le 51e État.

Les fondements moraux implicites de l’ordre économique international

Les menaces commerciales et douanières de Trump reposent sur un principe moral illusoire, qui sous-tend le discours général par lequel les États-Unis ont cherché à rationaliser leur domination unipolaire sur l’économie mondiale. Ce principe est l’illusion d’une réciprocité favorisant une répartition mutuelle des bénéfices et de la croissance – et dans le vocabulaire américain, il est associé aux valeurs démocratiques et au discours sur les marchés libres qui promettent des stabilisateurs automatiques dans le cadre du système international parrainé par les États-Unis.

Les principes de réciprocité et de stabilité étaient au cœur des arguments économiques avancés par John Maynard Keynes lors du débat de la fin des années 1920, sur l’insistance des États-Unis pour que leurs alliés européens en temps de guerre paient de lourdes dettes pour les armes achetées aux États-Unis avant leur entrée officielle dans la Première Guerre mondiale.

Les Alliés acceptèrent de payer en imposant des réparations à l’Allemagne, afin de transférer le coût de la guerre sur le perdant. Mais les exigences des États-Unis envers leurs alliés européens, et par là même envers l’Allemagne, dépassèrent de loin leurs capacités.

Le problème fondamental, expliquait Keynes, était que les États-Unis augmentaient leurs tarifs douaniers contre l’Allemagne en réaction à la dépréciation de sa monnaie, puis imposaient les droits de douane Smoot-Hawley au reste du monde. Cela empêchait l’Allemagne de gagner les devises fortes nécessaires pour payer les alliés, et ces derniers de payer l’Amérique.

Pour que le système financier international de service de la dette fonctionne, a souligné Keynes, un pays créancier a l’obligation de fournir aux pays débiteurs la possibilité de lever les fonds nécessaires pour payer en exportant vers le pays créancier. Dans le cas contraire, les pays débiteurs subiront un effondrement monétaire et une austérité paralysante.

Ce principe de base devrait être au cœur de toute conception de la manière dont l’économie internationale devrait être organisée, avec des freins et contrepoids pour empêcher un tel effondrement.

Les opposants à Keynes – comme le monétariste anti-allemand français Jacques Rueff et le défenseur néoclassique du commerce Bertil Ohlin – ont repris le même argument que David Ricardo lors de son témoignage devant le Bullion Committee britannique en 1809-1810. Il affirmait que le paiement des dettes étrangères créait automatiquement un équilibre dans les paiements internationaux. Cette théorie de l’économie de pacotille a fourni une logique qui reste aujourd’hui le modèle d’austérité de base du FMI.

Selon cette théorie, lorsque le paiement du service de la dette fait baisser les prix et les salaires dans le pays qui paie la dette, cela augmente ses exportations en les rendant moins coûteuses pour les étrangers. Et supposément, le paiement du service de la dette par les pays créanciers sera monétisé pour augmenter leurs propres prix (selon la théorie quantitative de la monnaie), réduisant ainsi leurs exportations.

Ce changement de prix est censé se poursuivre jusqu’à ce que le pays débiteur souffrant d’une fuite monétaire et d’austérité soit en mesure d’exporter suffisamment pour pouvoir payer ses créanciers étrangers.

Mais les États-Unis n’ont pas permis aux importations étrangères de concurrencer leurs propres producteurs. Et pour les débiteurs, le prix de l’austérité monétaire n’a pas été une production d’exportation plus compétitive, mais une perturbation économique et le chaos.

Le modèle de Ricardo et la théorie néoclassique américaine n’étaient qu’un prétexte pour une politique de crédit intransigeante. Les ajustements structurels ou l’austérité ont eu des effets dévastateurs sur les économies et les gouvernements auxquels ils ont été imposés. L’austérité réduit la productivité et la production.

En 1944, alors que Keynes tentait de résister à la demande américaine de commerce extérieur et de soumission monétaire lors de la conférence de Bretton Woods, il proposa le Bancor, un accord intergouvernemental de balance des paiements prévoyant que les nations créancières chroniques (à savoir les États-Unis) perdent leur accumulation de créances financières sur les pays débiteurs (comme le deviendrait la Grande-Bretagne).

Tel serait le prix à payer pour éviter que l’ordre financier international ne polarise le monde entre pays créanciers et pays débiteurs. Les créanciers devaient permettre aux débiteurs de payer, sous peine de perdre leurs créances financières.

Keynes a également souligné que, si les créanciers veulent être payés, ils doivent importer des pays débiteurs pour leur donner la capacité de payer.

Cette politique était profondément morale et présentait l’avantage supplémentaire d’être judicieuse sur le plan économique. Elle permettrait aux deux parties de prospérer, au lieu de voir un pays créancier prospérer tandis que les pays débiteurs succomberaient à l’austérité, les empêchant d’investir dans leur économie, de la moderniser et de la développer en augmentant les dépenses sociales et le niveau de vie.

Sous la direction de Donald Trump, les États-Unis violent ce principe. Ils n’ont pas mis en place un système de type Bankor, mais ils doivent faire face aux dures réalités de la diplomatie unipolaire, qui consiste à faire d’Amérique d’abord.

Si le Mexique veut sauver son économie de l’austérité, de l’inflation des prix, du chômage et du chaos social, il devra suspendre le paiement de ses dettes extérieures libellées en dollars.

Le même principe s’applique aux autres pays du Sud. Et s’ils agissent ensemble, ils seront moralement en mesure de créer un récit réaliste et même inévitable des conditions préalables au fonctionnement de tout ordre économique international stable.

Les circonstances poussent le monde à rompre avec l’ordre financier centré sur les États-Unis. Le taux de change du dollar américain va monter en flèche à court terme, en raison du blocage des importations par Trump au moyen de droits de douane et de sanctions commerciales.

Ce changement de taux de change va peser sur les pays étrangers endettés en dollars, de la même manière que le Mexique et le Canada vont être mis à rude épreuve. Pour se protéger, ces pays doivent suspendre le service de leur dette en dollars.

Cette réponse à la dette actuelle ne se fonde pas sur le concept de dettes odieuses. Elle va au-delà de la critique selon laquelle nombre de ces dettes et leurs modalités de paiement n’étaient pas dans l’intérêt des pays auxquels elles ont été imposées en premier lieu. Elle va au-delà de la critique selon laquelle les prêteurs doivent avoir une certaine responsabilité dans l’évaluation de la capacité de leurs débiteurs à payer – sous peine de subir des pertes financières s’ils ne l’ont pas fait.

Le problème politique de l’excès de dettes mondiales en dollars est que les États-Unis agissent d’une manière qui empêche les pays débiteurs de gagner l’argent nécessaire pour payer les dettes étrangères libellées en dollars américains.

La politique américaine constitue ainsi une menace pour tous les créanciers libellent leurs dettes en dollars, en rendant ces dettes pratiquement impayables sans détruire leurs propres économies.

La politique américaine part du principe que les autres pays ne réagiront pas à son agression économique

Trump sait-il vraiment ce qu’il fait ? Ou sa politique incontrôlable ne fait-elle que causer des dommages collatéraux à d’autres pays ?

Je pense que ce qui est à l’œuvre est une contradiction interne profonde et fondamentale de la politique américaine, semblable à celle de la diplomatie américaine dans les années 1920. Lorsque Trump promet à ses électeurs que les États-Unis doivent être le « gagnant » de tout accord commercial ou financier international, il déclare une guerre économique au reste du monde.

Trump dit au reste du monde qu’il doit être perdant – et accepter ce fait de bonne grâce en paiement de la protection militaire qu’il fournit au monde, au cas où la Russie envahirait l’Europe ou que la Chine enverrait son armée à Taiwan, au Japon ou ailleurs.

L’idée reçue est que la Russie aurait tout à gagner à soutenir une économie européenne en voie d’effondrement, ou que la Chine décide de rivaliser militairement plutôt qu’économiquement.

L’orgueil est à l’œuvre dans ce fantasme dystopique. En tant que puissance hégémonique mondiale, la diplomatie américaine tient rarement compte de la réaction des autres pays. L’essence de son arrogance consiste à supposer de manière simpliste que les pays se soumettront passivement aux actions américaines sans subir de contrecoup. Cette hypothèse est réaliste pour des pays comme l’Allemagne ou ceux qui ont des politiciens clients des États-Unis au pouvoir.

Mais ce qui se passe aujourd’hui est de nature systémique. En 1931, un moratoire fut finalement décrété sur les dettes interalliées et les réparations allemandes. Mais c’était deux ans après le krach boursier de 1929 et les hyperinflations qui avaient précédé en Allemagne et en France.

Dans le même ordre d’idées, les dettes latino-américaines ont été amorties par des obligations Brady dans les années 1980. Dans les deux cas, la finance internationale a été la clé de l’effondrement politique et militaire du système, car l’économie mondiale s’était financiarisée de manière autodestructrice.

Une situation similaire semble aujourd’hui inévitable. Toute solution viable implique la création d’un nouveau système économique mondial.

La politique intérieure américaine est tout aussi instable. Le théâtre politique de Trump, America First, qui lui a valu son élection, pourrait bien conduire à la destitution de son équipe, à mesure que les contradictions et les conséquences de leur philosophie opérationnelle seront reconnues et remplacées.

Sa politique tarifaire va accélérer l’inflation des prix aux États-Unis et, plus fatalement encore, provoquer le chaos sur les marchés financiers américains et étrangers. Les chaînes d’approvisionnement seront perturbées, interrompant les exportations américaines de tous types, des avions aux technologies de l’information. Et d’autres pays se trouveront obligés de rendre leur économie indépendante des exportations américaines ou du crédit en dollars.

À long terme, cela ne serait peut-être pas une mauvaise chose. Le problème se pose à court terme, car les chaînes d’approvisionnement, les modèles commerciaux et la dépendance sont remplacés par un nouvel ordre économique et géopolitique que la politique américaine force les autres pays à développer.

Trump fonde sa tentative de rompre les liens existants et la réciprocité du commerce et de la finance internationaux sur l’hypothèse que, dans un contexte chaotique, l’Amérique sortira gagnante. Cette confiance sous-tend sa volonté de se défaire des interconnexions géopolitiques actuelles.

Il considère que l’économie américaine est comme un trou noir cosmique, c’est-à-dire un centre de gravité capable d’attirer à lui tout l’argent et les excédents économiques du monde. C’est l’objectif explicite de l’America First. C’est ce qui fait du programme de Trump une déclaration de guerre économique au reste du monde.

Il n’y a plus de promesse que l’ordre économique promu par la diplomatie américaine rendra d’autres pays prospères. Les bénéfices du commerce et des investissements étrangers doivent être envoyés et concentrés aux États-Unis.

Le problème ne se limite pas à Trump. Il ne fait que suivre ce qui est implicite dans la politique américaine depuis 1945.

L’Amérique se présente comme la seule économie au monde capable d’être totalement autosuffisante sur le plan économique. Elle produit sa propre énergie, ainsi que sa propre nourriture, et fournit ces besoins fondamentaux à d’autres pays, ou a la capacité de fermer le robinet.

Plus important encore, les États-Unis sont la seule économie qui n’est pas soumise aux contraintes financières qui pèsent sur les autres pays. La dette américaine est libellée dans sa propre monnaie et il n’existe aucune limite à sa capacité à dépenser au-delà de ses moyens en inondant le monde de dollars excédentaires, que d’autres pays acceptent comme réserves monétaires comme si le dollar valait encore de l’or.

Derrière tout cela se cache l’hypothèse selon laquelle, presque d’un simple coup d’interrupteur, les États-Unis peuvent devenir aussi autosuffisants sur le plan industriel qu’ils l’étaient en 1945. L’Amérique est la Blanche duBois du monde dans Un Tramway nommé Désir de Tennessee Williams , vivant dans le passé sans vieillir bien.

Le récit néolibéral égoïste de l’empire américain

Pour obtenir l’assentiment des pays étrangers à accepter un empire et à y vivre en paix, il faut un récit apaisant qui dépeignait l’empire comme un moteur de l’essor de tous. L’objectif est de détourner l’attention des autres pays de leur résistance à un système qui est en réalité une forme d’exploitation.

La Grande-Bretagne, puis les États-Unis, ont promu l’idéologie de l’impérialisme du libre-échange, après que leurs politiques mercantilistes et protectionnistes leur ont conféré un avantage en termes de coûts par rapport aux autres pays, transformant ces derniers en satellites commerciaux et financiers.

Trump a levé le voile idéologique. Il l’a fait en partie parce qu’il reconnaît qu’il ne peut plus le maintenir face à la politique étrangère des États-Unis et de l’OTAN, à la guerre militaire et économique qu’ils mènent contre la Russie et aux sanctions commerciales qu’ils imposent à la Chine, à la Russie, à l’Iran et aux autres membres des BRICS.

Il serait insensé pour les autres pays de ne pas rejeter ce système, maintenant que son discours habilitant est faux aux yeux de tous.

La question est de savoir comment ils parviendront à créer un ordre mondial alternatif. Quelle sera la trajectoire probable ?

Des pays comme le Mexique n’ont pas vraiment d’autre choix que de faire cavalier seul. Le Canada pourrait succomber, laissant son taux de change chuter et ses prix intérieurs augmenter, ses importations étant libellées en dollars « à monnaie forte ».

Mais de nombreux pays du Sud connaissent les mêmes difficultés que le Mexique en matière de balance des paiements. Et à moins de pouvoir compter sur des élites clientes comme l’Argentine – ses élites étant elles-mêmes les principaux détenteurs d’obligations en dollars du pays – leurs dirigeants politiques devront cesser de payer leur dette ou subir une austérité nationale (déflation de l’économie locale), couplée à une inflation des prix à l’importation, les taux de change de leurs monnaies s’effondrant sous les pressions imposées par la hausse du dollar américain. Ils devront suspendre le service de la dette ou bien être démis de leurs fonctions.

Rares sont les hommes politiques de premier plan qui ont la latitude dont dispose la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock, qui affirme que son parti des Verts n’a pas à écouter les souhaits des électeurs allemands. Les oligarchies du Sud peuvent compter sur le soutien des États-Unis, mais l’Allemagne fait certainement figure d’exception lorsqu’il s’agit d’être prête à commettre un suicide économique par loyauté sans limite envers la politique étrangère américaine.

Suspendre le service de la dette est moins destructeur que de continuer à succomber à l’ordre de Trump, America First. Ce qui bloque cette politique est politique, ainsi que la peur des centristes de se lancer dans le changement politique majeur nécessaire pour éviter la polarisation économique et l’austérité.

L’Europe semble avoir peur d’utiliser l’option consistant à simplement appeler Trump à l’aide, même s’il s’agit d’une menace vide de sens qui serait bloquée par les intérêts particuliers de l’Amérique parmi la classe des donateurs.

Trump a déclaré que si les autres membres de l’OTAN n’acceptaient pas de dépenser 5 % de leur PIB en armements militaires (en grande partie en provenance des États-Unis) et d’acheter davantage de gaz naturel liquéfié (GNL) américain, il leur imposerait des droits de douane de 20 %.

Mais si les dirigeants européens ne résistent pas, l’euro pourrait chuter de 10 à 20 %. Les prix intérieurs augmenteront et les budgets nationaux devront réduire les programmes de dépenses sociales, comme les aides aux familles pour qu’elles achètent du gaz ou de l’électricité, plus chers, pour chauffer et alimenter leur maison.

Les dirigeants néolibéraux américains se réjouissent de cette phase de lutte de classes dans laquelle les États-Unis imposent leurs exigences aux gouvernements étrangers. La diplomatie américaine s’est employée à paralyser si complètement les dirigeants politiques des anciens partis travaillistes et sociaux-démocrates en Europe et dans d’autres pays que la volonté des électeurs ne semble plus avoir d’importance.

C’est à cela que sert le National Endowment Democracy (NED) américain, ainsi que ses médias grand public.

Mais ce qui est bouleversé n’est pas seulement la domination unipolaire de l’Amérique sur l’Occident et sa sphère d’influence, mais aussi la structure mondiale des relations commerciales et financières internationales – et inévitablement, les relations et alliances militaires également.

Michael Hudson