À l’ONU, les États-Unis sont des voyous contre le reste du monde par Moon of Alabama

Ted Snider demande :

L’Amérique est-elle une superpuissance voyou ?

« Unipolaire » signifiait autrefois que les États-Unis étaient, du moins en théorie, seuls à diriger le monde. Désormais, « unipolaire » signifie que les États-Unis sont seuls et isolés face au reste du monde.

Snider fait référence à la récente résolution 2728 du Conseil de sécurité de l’ONU qui « exige » un cessez-le-feu à Gaza et « exige » la libération des otages et « exige » l’approvisionnement sans entrave de nourriture et d’autres articles à Gaza.

Les États-Unis ont prétendu , à tort , que la résolution n’était pas contraignante.

Comme l’écrit Snider :

Le 25 mars, les États-Unis sont allés encore plus loin et ont fait un pas en avant pour devenir un État voyou qui a supplanté le droit international avec son ordre fondé sur des règles. Le droit international est fondé sur le système de la Charte et sur les Nations Unies et est universellement applicable. L’ordre fondé sur des règles est composé de lois non écrites dont la source, le consentement et la légitimité sont inconnus. Pour la majorité mondiale, ces lois non écrites semblent être invoquées lorsqu’elles profitent aux États-Unis et à leurs partenaires et ne pas être invoquées lorsqu’elles ne profitent pas.

Le 25 mars, le Conseil de sécurité a adopté une résolution exigeant « un cessez-le-feu immédiat pour le mois de Ramadan, respecté par toutes les parties, conduisant à un cessez-le-feu durable ». La résolution a pu être adoptée parce que les États-Unis se sont tenus à l’écart et ont laissé les quatorze autres membres du Conseil de sécurité l’adopter en s’abstenant au lieu d’y opposer leur veto.

Mais dans son explication de l’abstention américaine après l’adoption de la résolution, l’ambassadrice américaine auprès de l’ONU, Linda Thomas-Greenfield, a déclaré « de manière surprenante » que « nous soutenons pleinement certains des objectifs critiques de cette résolution non contraignante ».

Son affirmation selon laquelle la résolution du Conseil de sécurité n’était pas contraignante n’était pas un commentaire improvisé et impromptu. Il s’agit de la stratégie d’un pays qui applique non pas le droit international, mais l’ordre fondé sur des règles dirigé par les États-Unis.

Arnaud Bertrand a ajouté une pensée similaire :

Depuis le début, il est évident que Gaza était, à bien des égards, un combat entre le droit international et « l’ordre fondé sur des règles » des États-Unis.

Tout cet épisode autour de la résolution de l’ONU en est une parfaite illustration. Il n’y a aucun débat parmi les spécialistes du droit international sur le caractère contraignant des résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU qui « exigent » certaines actions (bonne explication d’un juriste ici ). En fait, les résolutions du Conseil SONT le droit international, l’article 25 de la Charte des Nations Unies stipule clairement : « Les membres des Nations Unies conviennent d’accepter et d’exécuter les décisions du Conseil de sécurité conformément à la présente Charte. »

Pourtant, les États-Unis soutiennent maintenant que la « règle » est en fait différente : « C’est une résolution non contraignante, donc elle n’a aucun impact sur Israël ».

Où est écrite cette règle selon laquelle, d’une manière ou d’une autre, lorsque le Conseil de sécurité de l’ONU « exige un cessez-le-feu immédiat pour le mois de Ramadan, respecté par toutes les parties, conduisant à un cessez-le-feu durable et durable », cette règle n’est pas contraignante et « n’a aucun impact » sur la partie belligérante ?

Nulle part, c’est là la beauté de l’ordre fondé sur des règles : les règles sont élaborées sur le moment pour répondre aux intérêts des États-Unis et de leurs sbires, en fonction des circonstances.

Le gros problème ici est que le monde entier est littéralement en désaccord avec les affirmations américaines.

Snider encore :

Toutes les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU sont juridiquement contraignantes et ont le statut de droit international . C’est pourquoi le secrétaire général de l’ONU, António Guterres , a déclaré : « Cette résolution doit être mise en œuvre. Un échec serait impardonnable. Le porte-parole adjoint de l’ONU, Farhan Haq , a expliqué : « Toutes les résolutions du Conseil de sécurité constituent le droit international. Elles sont aussi contraignantes que les lois internationales.

D’autres ont répondu de la même manière aux affirmations américaines. Au nom des dix membres élus du Conseil de sécurité qui ont rédigé la résolution, Pedro Comissario, l’envoyé du Mozambique auprès des Nations Unies, a déclaré : « Toutes les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies sont contraignantes et obligatoires. » Il a ensuite ajouté : « Les 10 espèrent que la résolution adoptée aujourd’hui sera mise en œuvre de bonne foi par toutes les parties ».

Le Royaume-Uni n’a pas non plus « partagé » la revendication américaine, ce qui a incité son envoyé auprès de l’ONU à déclarer : « nous espérons que toutes les résolutions du Conseil seront mises en œuvre. Celui-ci n’est pas différent. Les exigences de la résolution sont absolument claires.» La Chine ne partage pas non plus l’évaluation américaine. « L’ambassadeur chinois à l’ONU, Zhang Jun, a déclaré que les résolutions du Conseil de sécurité sont contraignantes. »

La France rejette également la revendication américaine et insiste sur le fait que la résolution 2728 du Conseil de sécurité des Nations Unies est absolument contraignante et particulièrement contraignante pour Israël :

« Une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies est contraignante au regard du droit international. Toutes les parties concernées DOIVENT la mettre en œuvre, en particulier Israël, à qui il incombe d’appliquer cette résolution. »

La Russie a dit la même chose :

Le ministère russe des Affaires étrangères a déclaré mardi que la résolution 2728 du Conseil de sécurité de l’ONU sur Gaza, qui appelle à un cessez-le-feu immédiat et à l’accès de l’aide humanitaire, est contraignante pour toutes les parties, y compris Israël…. »La partie russe espère que la résolution 2728 contraignante du Conseil de sécurité de l’ONU contribuera à désamorcer la violence à Gaza, notamment en empêchant l’opération israélienne à Rafah, en libérant des otages et en augmentant l’aide humanitaire aux civils dans le secteur », Ça disait.

Quatre des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU – dont deux alliés majeurs des États-Unis –, tous ses membres non permanents et le secrétaire général de l’ONU ont explicitement déclaré que la résolution 2728 du Conseil de sécurité de l’ONU était contraignante.

Les États-Unis (et peut-être quelques-uns de leurs mandataires mineurs) sont le seul État à le contester publiquement.

Bertrand souligne que cela aura d’énormes conséquences :

On ne saurait trop insister sur les conséquences que cela aura pour l’intégrité des relations internationales. Ce faisant, 

les États-Unis détruisent effectivement l’ordre mondial qu’ils ont en grande partie créé après la Seconde Guerre mondiale, car ils disent à tout le monde que l’ensemble des institutions, des règles et des normes qui le sous-tendent n’a aucun sens. Nous sommes effectivement aujourd’hui dans un système mondial où tout le monde se rend compte que la police, le gouvernement et l’ensemble des croyances de base sont devenus complètement corrompus. Cela change tout.

Que ce passe t-il après? Je pense qu’il n’y a pas de retour pour les États-Unis. Et je pense qu’ils le savent, peut-être inconsciemment, sinon ils feraient au moins semblant d’agir pour le bien de tous. Le fait qu’ils ne le fassent pas montre qu’ils ont effectivement renoncé à leurs ambitions de restaurer leur hégémonie : ils sont maintenant là pour exploiter le système pour eux-mêmes, les prétentions universelles ont disparu.

Ce Conseil de sécurité de l’ONU n’est pas la seule institution que les États-Unis tentent de détruire après l’avoir en grande partie créée.

En 2019, l’Organisation mondiale du commerce a perdu sa cour d’appel :

L’instance d’appel de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), considérée comme la cour suprême du commerce international, a perdu mardi à minuit sa capacité à statuer sur de nouveaux cas de litige.

Le panel, dont les décisions affectent des milliards de dollars dans le commerce mondial, est censé être composé de sept juges. Mais leurs rangs ont diminué parce que les États-Unis – sous les trois derniers présidents – ont bloqué les remplacements pour protester contre la manière dont l’OMC mène ses activités.

Un minimum de trois juges est nécessaire pour rendre une décision et le mandat de deux des trois derniers juges a pris fin mardi à minuit.

Cela porterait un coup dur au système commercial mondial, affirment les critiques, arguant que la situation risque de créer un système de relations commerciales basé sur la puissance plutôt que sur des règles internationales contraignantes.

Les États-Unis recourent désormais au protectionnisme, aux subventions et aux tarifs douaniers, qui sont clairement illégaux au regard des règles de l’OMC qu’ils avaient précédemment acceptées. Mais comme il a réussi, sans aucun argument sérieux , à détruire le tribunal de l’OMC, il n’existe plus de moyen direct pour être pénalisé.

Mais le commerce n’est qu’un domaine parmi d’autres des relations internationales et d’autres membres de l’OMC ont trouvé des moyens de résoudre leurs différends même sans recourir aux tribunaux.

Les enjeux sont bien plus importants lorsqu’il s’agit de questions de paix et de guerres menées dans l’intention de génocide.

Bertrand conclut :

Cependant, la plupart des pays ne veulent pas vivre dans un monde « manger ou se faire manger »/« le plus fort fait le bien », sans règles ni normes. Ainsi, avec le temps, un nouveau système apparaîtra.

Les plus grandes inconnues sont : peut-elle surgir sans une guerre mondiale majeure, qui dirigera la construction de ses fondations et comment peut-elle être mise en place pour que cette fois-ci elle soit juste pour tous et respectée par tous ?

Je vous laisse réfléchir à ces questions.

Publié par b le 28 mars 2024 à 16h43 UTC | Lien permanent