L’éléphant dans la pièce à Gaza par Alastair Crooke

Cette punition infligée à la population civile de Gaza est-elle motivée par un désir de vengeance ? Ou s’agit-il d’un élan de rage et de détermination eschatologique ?

Le problème avec la crise de Gaza est que si tout le monde acceptait de se mettre la tête dans le sable et d’ignorer « l’éléphant dans la pièce », il serait assez facile de le faire. Le sens d’une crise grave n’est bien compris que lorsque quelqu’un remarque « l’éléphant » et dit : faites attention ; il y a un éléphant qui piétine ici. C’est là où nous en sommes aujourd’hui. Petit à petit, l’Occident commence à s’en rendre compte. Cependant, le reste du monde en est fasciné et transformé .

Quel est « l’éléphant » (ou les éléphants) dans la pièce ? La récente diplomatie régionale de Blinken a été un « échec ». Aucun des dirigeants régionaux rencontrés par Blinken n’a voulu parler davantage de Gaza, au-delà d’exiger avec force « pas de déplacement de population palestinienne vers l’Égypte », « l’arrêt de cette folie » – le bombardement massif des Gazaouis – et l’exigence d’un cessez-le-feu immédiat.

Et les appels à une « pause » lancés par Biden – doucement, au début, et plus véhément maintenant – sont carrément ignorés par le gouvernement israélien. Le spectre de l’impuissance du président Carter lors de la crise des otages en Iran plane de plus en plus sobrement en toile de fond.

La vérité est que la Maison Blanche ne peut pas forcer Israël à faire sa volonté – le lobby israélien a plus d’influence au Congrès que n’importe quelle équipe de la Maison Blanche. Ainsi, « aucune sortie » de la crise israélienne n’est évidente. Biden a « fait son lit » avec le cabinet Netanyahu et doit en assumer les conséquences.

Impuissance donc, alors que le Parti démocrate se fracture au-delà de la division simpliste entre centristes et progressistes. La polarisation émanant de la « position sans cessez-le-feu » a de graves effets déstabilisateurs sur la politique, tant aux États-Unis qu’en Europe.

Impuissance donc, alors que la configuration du Moyen-Orient se cristallise dans un antagonisme aigu à l’égard de l’acceptation par l’Occident du massacre massif de femmes, d’enfants et de civils palestiniens. Les dés sont peut-être trop « jetés » pour freiner la réinitialisation tectonique déjà en cours. Les doubles standards occidentaux sont désormais tout simplement trop évidents pour la majorité mondiale.

Le grand « éléphant » est le suivant : Israël a largué plus de 25 000 tonnes d’explosifs puissants depuis le 7 octobre (l’équivalent de 15 000 tonnes de la bombe nucléaire d’Hiroshima de 1945). Quel est exactement l’objectif de Netanyahu et de son cabinet de guerre ? Apparemment, l’opération militaire précédente dans le camp de Jabalia visait à cibler un dirigeant du Hamas soupçonné de se cacher sous le camp – mais six bombes de 2 000 livres pour une « cible » du Hamas dans un camp de réfugiés surpeuplé ? Et pourquoi aussi les attaques contre les citernes d’eau, les panneaux solaires des hôpitaux et les entrées des hôpitaux, les routes, les écoles et les boulangeries ?

Le pain a presque disparu à Gaza. L’ONU affirme que toutes les boulangeries du nord de Gaza ont fermé leurs portes suite au bombardement des dernières boulangeries. L’eau potable manque désespérément et des milliers de corps se décomposent lentement sous les décombres. Des maladies et des épidémies apparaissent, tandis que les approvisionnements humanitaires sont strictement limités comme outil de négociation en vue de nouvelles libérations d’otages.

Le rédacteur en chef de Haaretz , Aluf Benn, expose très clairement la stratégie israélienne :

« L’expulsion des résidents palestiniens, la transformation de leurs maisons en tas de décombres et la restriction de l’entrée de fournitures et de carburant à Gaza sont les « mesures décisives » employées par Israël dans le conflit actuel, contrairement à toutes les séries de combats précédentes. dans la Bande ».

De quoi parle-t-on ici ? Il ne s’agit clairement pas d’éviter des morts civiles collatérales lors des combats entre Tsahal et le Hamas. Il n’y a pas eu de combats de rue à Jabalia, ni dans et autour des hôpitaux – comme l’a commenté un soldat : ​​« Tout ce que nous avons fait, c’est nous déplacer dans nos véhicules blindés. Les bottes sur le terrain viendront plus tard ». Le prétexte d’une « évacuation humanitaire » est donc fallacieux .

Les principales forces du Hamas sont stationnées profondément sous terre, attendant le bon moment pour engager le combat contre Tsahal (c’est-à-dire lorsqu’elles sont à pied au milieu des décombres). Pour l’instant, Tsahal reste dans ses tanks. Mais tôt ou tard, ils devront engager un dialogue à pied avec le Hamas. La lutte contre le Hamas vient donc à peine de commencer.

Les soldats israéliens se plaignent de « voir à peine » les combattants du Hamas. Eh bien, c’est parce qu’ils ne sont pas présents au niveau de la rue, sauf dans les groupes d’un ou deux hommes qui sortent des tunnels souterrains pour attacher un engin explosif à un char ou pour tirer une roquette sur lui. Les membres du Hamas retournent alors rapidement dans le tunnel d’où ils sont sortis. Certains tunnels sont construits uniquement dans ce but – comme des structures « une fois terminées ». Dès le retour du soldat attaquant, le tunnel s’effondre de sorte que les forces israéliennes ne peuvent ni entrer ni suivre. De nouveaux tunnels « jetables » sont continuellement construits.

Vous ne trouverez pas non plus de combattants du Hamas dans les hôpitaux civils de Gaza ; leur propre hôpital se trouve dans les principales installations en profondeur (avec des dortoirs, des magasins pour plusieurs mois, des armureries et du matériel d’excavation pour creuser de nouveaux tunnels). Et les cadres du Hamas ne se trouvent pas dans les sous-sols des principaux hôpitaux de Gaza.

Le correspondant de Haaretz pour la défense, Amos Harel, écrit qu’Israël commence seulement à comprendre l’ampleur et la sophistication des installations souterraines du Hamas. Il reconnaît que les « hauts gradés militaires » – contrairement aux cercles ministériels – « ne parlent pas d’éradiquer la graine d’Amalek » (une référence biblique à l’extermination du peuple Amalek) – c’est-à-dire un génocide. Mais même les chefs militaires de Tsahal ne sont pas sûrs de leur « objectif final », note-t-il.

Alors, l’éléphant dans la chambre des habitants du Moyen-Orient – ​​qui assiste à la destruction des structures civiles en surface – quel est exactement l’objectif de ce meurtre ? Le Hamas est profondément enfoui sous terre. Et même si Tsahal revendique de nombreux succès, où sont les corps ? Nous ne les voyons pas. Le bombardement doit donc avoir pour but de forcer une évacuation des civils – une deuxième Nakba .

Et quelle est l’intention qui se cache derrière cette expulsion ? Benn dit que c’est pour créer le sentiment qu’ils ne rentreront jamais chez eux :

« Même si un cessez-le-feu était bientôt déclaré sous la pression américaine, Israël ne serait pas pressé de se retirer et de permettre à la population de retourner dans le nord de la bande de Gaza. Et s’ils reviennent, vers quoi reviendront-ils ? Après tout, ils n’auront ni maisons, ni rues, ni établissements d’enseignement, ni magasins, ni aucune des infrastructures d’une ville moderne ».

Cette punition infligée à la population civile de Gaza est-elle motivée par un désir de vengeance ? Ou s’agit-il d’un élan de rage et de détermination eschatologique ? Personne ne peut le dire.

C’est « l’Éléphant ». Et de sa clarification dépend la question de savoir si les États-Unis seront eux aussi entachés par un crime . De cette clarification dépend la question de savoir si un accommodement diplomatique durable peut être trouvé ou non (si Israël revient effectivement à la justification biblique et eschatologique).

C’est cette question qui hantera Biden personnellement et l’Occident collectivement à l’avenir. Quelle que soit la chronologie que Biden ait pu avoir en tête, le temps lui échappe rapidement, dans un contexte d’indignation internationale croissante, alors que le conflit Israël-Gaza se concentre désormais principalement sur la crise humanitaire à Gaza, et non plus sur l’attaque du 7 octobre.

Cela peut paraître invraisemblable, mais Gaza, avec une superficie de seulement 360 km², détermine notre géopolitique mondiale. Cette bande de terre – Gaza – contrôle également, dans une certaine mesure, ce qui va suivre.

« Nous ne nous arrêterons pas », a déclaré Netanyahu ; « il n’y aura pas de cessez-le-feu ». Tandis qu’à la Maison Blanche, un initié de l’Administration admet :

« Ils assistent à un accident de train et ils ne peuvent rien y faire. L’accident du train est à Gaza, mais l’explosion est dans la région. Ils savent qu’ils ne peuvent pas réellement empêcher les Israéliens de faire ce qu’ils font.

Le temps presse. Et c’est précisément là le revers du « paradoxe de l’éléphant ». Mais combien de temps reste-t-il avant la fin du temps imparti ? C’est une question sans objet.

Ce revers de la médaille semble avoir semé la confusion en Occident, mais aussi en Israël . Le discours de Seyed Nasrallah dimanche dernier a-t-il réduit le risque d’une guerre s’étendant au-delà d’Israël, et implique-t-il ainsi que le « temps » pourrait être plus flexible et donner plus d’espace à la Maison Blanche pour résoudre les conflits ? Ou cela a-t-il envoyé un message différent ?

Juste pour être clair : cela a répondu à la question de savoir si la Troisième Guerre mondiale était une évasion. Nasrallah a clairement indiqué qu’aucun membre du Front uni de résistance ne recherche une guerre régionale totale . Pourtant, « toutes les options restent sur la table », sous réserve des décisions futures des États-Unis et d’Israël, a souligné Nasrallah.

Le contexte suivant du discours de Nasrallah est essentiel à sa pleine compréhension. A cette occasion, et de manière unique, son discours reflétait une large consultation entre tous les « fronts » de l’axe. En bref, il y a eu de multiples consultations et contributions à sa forme finale. Le discours ne reflète donc pas uniquement la singularité de la position du Hezbollah. C’est pourquoi on peut affirmer qu’il existe un consensus contre le fait de se précipiter tête baissée dans une guerre régionale totale.

Le discours, en tant qu’œuvre composite, était très nuancé – ce qui pourrait expliquer certaines conceptualisations erronées. Comme d’habitude, les grands médias voulaient juste « l’essentiel à retenir ». Ainsi, « le Hezbollah n’a pas déclaré la guerre » est devenu une formule facile et évidente.

Néanmoins, le premier point essentiel du discours de Seyed Nasrallah était qu’il avait effectivement fait du Hezbollah le « garant » de la survie du Hamas (en particulier, en identifiant le Hamas par son nom, plutôt que de faire référence à « la résistance » comme une entité générique).

Le Hezbollah se limite donc, pour l’instant, à des opérations (non définies) et limitées dans les environs de la frontière libanaise – tant que la survie du Hamas n’est pas menacée . Le Parti promet néanmoins d’intervenir directement d’une manière ou d’une autre si la survie du Hamas est mise en péril.

C’est une « ligne rouge » qui va inquiéter la Maison Blanche. De toute évidence, l’objectif de Netanyahu d’extirpation du Hamas va directement à l’encontre de la « ligne rouge » du Hezbollah et risque d’entraîner un engagement direct du Hezbollah.

Cependant, le « changement stratégique » dans cette déclaration politique clé au nom de l’ensemble de l’Axe est le changement vers une perception de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient comme la clé de voûte des maux de la région.

Au lieu de percevoir Israël comme l’auteur de la crise actuelle, Nasrallah a relégué Israël du statut d’acteur indépendant à celui de simple protectorat militaire américain, parmi d’autres.

En termes simples, Seyed Nasrallah a directement contesté non seulement l’occupation de la Palestine, mais aussi celle des États-Unis, qui sont finalement à l’origine de ce qui est arrivé à la région – du Liban, de la Syrie, de l’Irak à la Palestine. À certains égards, Nasrallah a fait écho à l’avertissement lancé à Munich en 2007 par le président Poutine à l’Occident qui était en train de rassembler les forces de l’OTAN aux frontières de la Russie. La riposte de Poutine à l’époque était : « Défi accepté ».

De même, alors que les États-Unis rassemblent d’importantes forces navales autour de la région – pour « dissuader le Hezbollah et l’Iran » –, ce dernier a refusé de se laisser dissuader. Nasrallah a déclaré à propos des navires de guerre américains : « Nous avons préparé quelque chose pour eux » (et plus tard dans la semaine, le Parti a dévoilé ses capacités de missiles terre-navire).

En fin de compte, un front uni d’États et d’acteurs armés met en garde contre un défi plus large à l’hégémonie américaine. En fait, ils disent également : « Défi accepté ».

Leur revendication est claire : arrêter le massacre de civils ; arrêter les attaques et instaurer un cessez-le-feu. Aucune expulsion ; pas de nouvelle Nakba. En termes spécifiques, les États-Unis ont été avertis qu’ils « s’attendraient à des souffrances » si l’attaque contre Gaza n’était pas rapidement stoppée. Combien de temps reste-t-il pour parvenir à cet arrêt (si cela est même possible) ? Il n’y a pas de détails sur le calendrier.

Qu’entend-on par « douleur » ? Ce n’est pas clair. Mais regardez autour de vous : les Houthis envoient des vagues de missiles de croisière dirigés vers Israël (certains n’y parviennent pas et sont abattus ; combien est inconnu). Les bases américaines en Irak sont régulièrement (actuellement quotidiennement) attaquées ; de nombreux soldats américains ont été blessés. Et le Hezbollah et Israël sont, pour l’instant, engagés dans une guerre limitée de l’autre côté de la frontière libanaise.

Il ne s’agit pas d’une guerre totale – mais si les attaques israéliennes sur Gaza se poursuivent au cours des semaines à venir, nous devrions nous attendre à un resserrement de la vis de manière contrôlée sur différents fronts – ce qui risque bien sûr de devenir incontrôlable.

Source : https://www.unz.com/article/the-unspoken-elephant-in-the-room-of-netanyahus-intent-in-gaza/